Kamień, 19.09.2018 r.
Znak sprawy: UG.271.5.D.2018/7
POWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Szanowni Państwo,
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty
w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późń. zm.) w trybie przetarg nieograniczony na:
Zakup wyposażenia do Dziennych Domów Opieki w ramach projektu pn. „Dom Seniora Nowy Kamień” oraz projektu pn. „Dom Opieki w Kamieniu”
Część nr 1 – sprzęty gospodarstwa domowego
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 47 916,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 1:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19 58-405 Krzeszów (1) | 43,62 | 20,00 | 20,00 | 83,62 |
2. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 60,00 | 20,00 | 20,00 | 100,00 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
1. | Oferta nr 6 GOGA – Grażyna Staszewska Ul. Podłużna 28 03-290 Warszawa | Oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późń. zm.) – przedmiot zamówienia nie jest zgodny ze specyfikacją zamówienia. |
2. | Oferta nr 5 POLSERVICE Inż. Paweł Sobek Wysoka 117 A 31-100 Łańcut | Oferta odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późń. zm.) – złożony formularz oferty nie zgadza się z formularzem cenowym. Wykonawca zaproponował dwie różne ceny.` |
Część nr 2 – urządzenia medyczne
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 1 177,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 2:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 60,00 | 20,00 | 20,00 | 100,00 |
2. | Tesora Grażyna Tomaszek Ul. E. Orzeszkowej 38 43-300 Bielsko-Biała (3) | 35,80 | 20,00 | 1,00 | 56,80 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
|
|
Część nr 3 – sprzęt elektroniczny
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 16 566,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 3:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19 58-405 Krzeszów (1) | 38,84 | 20,00 | 20,00 | 78,84 |
2. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 60,00 | 20,00 | 20,00 | 100,00 |
3. | Zaułek Dizajnu Marta Szlapa Ul. Gliwicka 218 E 40-860 Katowice (4) | 42,20 | 20,00 | 5,00 | 67,40 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
|
|
Część nr 4 – książki
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 2 211,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 4:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 59,27 | 20,00 | 20,00 | 99,27 |
2. | Tesora Grażyna Tomaszek Ul. E. Orzeszkowej 38 43-300 Bielsko-Biała (3) | 60,00 | 20,00 | 1,00 | 81,00 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
|
|
Część nr 5 – formy do gipsu
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 5 434,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 5:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 54,73 | 20,00 | 20,00 | 94,73 |
2. | Tesora Grażyna Tomaszek Ul. E. Orzeszkowej 38 43-300 Bielsko-Biała (3) | 60,00 | 20,00 | 1,00 | 81,00 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
|
|
Część nr 6 – maszynka do wykrojników
Informujemy, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
GRUPA INVEST Sp. z o. o.
Giedlarowa 99a
37-300 Leżajsk
Za cenę brutto: 2 618,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta jest poprawna pod względem formalnym i merytorycznym. Uzyskała największą ilość punktów w ocenie komisji przetargowej.
Streszczenie i porównanie złożonych ofert części nr 6:
Nr tematu | Nazwa i adres Wykonawcy (nr oferty) | Cena | Termin płatności | Termin wymiany dostarczonego wadliwego przedmiotu zamówienia | Razem |
1. | GRUPA INVEST Sp. z o.o. Giedlarowa 99a 37-300 Leżajsk (2) | 60,00 | 20,00 | 20,00 | 100,00 |
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp. | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
|
|
|
Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych
WÓJT
/-/ mgr Ryszard Bugiel
