Wierzchlas, dnia 5 kwietnia 2012 r.
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP.1.2012. Nazwa zadania: Opracowanie projektu budowlano – wykonawczego kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kraszkowice.
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu, wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę
Lista wybranych wykonawców
---------------------------------------------------------------------------
Nazwa wykonawcy: EPRD Biuro Polityki Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Szkolna 36 a, 25-604 Kielce
Uzasadnienie wyboru: Wybrany Wykonawcy nie podlega wykluczeniu z postępowania a złożona oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i uzyskała najwyższą liczbę punktów.
Wybrany wykonawcy obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 10 maja 2012 r.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
1) Nazwa wykonawcy: Biuro Polityki Gospodarczej i Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Szkolna 36a, 25-604 Kielce
Nr oferty: 2
Cena oferty brutto: 106.975,01 zł
Liczba uzyskanych punktów: 100,00
2) Nazwa wykonawcy: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe STAN Andrzej Stańskowski
Adres wykonawcy: ul. Opolska 18, 46-200 Kluczbork
Nr oferty: 3
Cena oferty brutto: 241.080,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 44,37
3) Nazwa wykonawcy: Pracownia Projektowo Wykonawcza Józef Andrzej Műnnich
Adres wykonawcy: Niestachów 21, 26-021 Daleszyce
Nr oferty: 5
Cena oferty brutto: 127.920,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 83,63
4) Nazwa wykonawcy: PROCOROL Paweł Urbański Sp. J.
Adres wykonawcy: Janikowo ul. Gnieźnieńska 67/69, 62-006 Kobylnica
Nr oferty: 7
Cena oferty brutto: 159.900,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 66,90
5) Nazwa wykonawcy: Biuro Projektów i Realizacji Obiektów Gospodarki Wodno Ściekowej BIPROWOD Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Brochowska 10, 52-119 Wrocław
Nr oferty: 8
Cena oferty brutto: 182.655,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 58,57
6) Nazwa wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa Sanitarnego PROJWIK Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Domańskiego 43, 45-819 Opole
Nr oferty: 9
Cena oferty brutto: 344.400,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 31,06
7) Nazwa wykonawcy: Przedsiębiorstwo Projektów i Realizacji Inwestycji Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Chodkiewicza 15, 85-065 Bydgoszcz
Nr oferty: 10
Cena oferty brutto: 143.910,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 74,33
8) Nazwa wykonawcy: GEOKART – International Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów
Nr oferty: 11
Cena oferty brutto: 299.151,90 zł
Liczba uzyskanych punktów: 35,76
9) Nazwa wykonawcy: Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Opolska 11-19 lok. 1, 52-010 Wrocław
Nr oferty: 12
Cena oferty brutto: 239.850,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 44,60
10) Nazwa wykonawcy: ECOKUBE Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. Wólczańska 128/134, 90-527 Łódź
Nr oferty: 13
Cena oferty brutto: 237.390,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 45,06
11) Nazwa wykonawcy: EKO-KOMPLEKS J.Fidrysiak, J. Budzińska S.J.
Adres wykonawcy: ul. Guzewska 14, 95-030 Rzgów
Nr oferty: 14
Cena oferty brutto: 297.131,10 zł
Liczba uzyskanych punktów: 36,00
12) Nazwa wykonawcy: AL.-PROJEKT mgr inż. Adam Lachowski
Adres wykonawcy: Kazuń Nowy ul. Grunwaldzka 22, 05-152 Czosnów
Nr oferty: 15
Cena oferty brutto: 273.453,60 zł
Liczba uzyskanych punktów: 39,12
13) Nazwa wykonawcy: Zakład Techniki Sanitarnej INSTECH Paweł Bobrowski
Adres wykonawcy: Cekanowo ul. Letnia 27, 09-472 Słupno
Nr oferty: 17
Cena oferty brutto: 140.220,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 76,29
14) Nazwa wykonawcy: EKOSAN®s.c. Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska
Adres wykonawcy: ul. Tartakowa 82, 42-202 Częstochowa
Nr oferty: 18
Cena oferty brutto: 184.500,00 zł
Liczba uzyskanych punktów: 57,98
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje o odrzuceniu z udziału w postępowaniu oferty / ofert:
W prowadzonym postępowaniu odrzucono następujące oferty
---------------------------------------------------------------------------
Lp.: 1
Nazwa wykonawcy: Zakład Projektowo-Usługowy IWRA Iwona Napierała – Piątkowska
Adres wykonawcy: ul. Północna 24, 64-000 Kościan
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:
Wykonawca – Zakład Projektowo-Usługowy IWRA Iwona Napierała – Piątkowska pismem z dnia 16 marca 2012 r. nie wyraziła zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, w związku z czym Wykonawca został wykluczony z udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie prawne odrzucenia:
Oferta nr 1 złożona przez Zakład Projektowo-Usługowy IWRA Iwona napierała - Piątkowska została odrzucona na podstawie Art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Lp.: 2
Nazwa wykonawcy: DFE EKORAJ Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. J.E. Purkyniego 1, 50-155 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:
Wykonawca – DFE EKORAJ Sp. z o.o. pismem z dnia 15 marca 2012 r. nie wyraziła zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, w związku z czym Wykonawca został wykluczony z udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie prawne odrzucenia:
Oferta nr 4 złożona przez DFE EKORAJ Sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Lp.: 3
Nazwa wykonawcy: Biuro Projektowo-Usługowe ROLWOD Kazimierz Cybulski
Adres wykonawcy: ul. Okólna 59, 62-510 Konin
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:
W toku badania ofert Zamawiający powziął wątpliwość co do prawidłowości skalkulowania ceny oferty. Złożona oferta przetargowa zawiera cenę brutto 85.669,50 zł, która jest niższa o 42,88% od ceny brutto wartości przedmiotu zamówienia określonej przez Zamawiającego z należytą starannością na kwotę 150.000,00 zł i przez co znacząco odbiega od wartości określonych przez Zamawiającego, ale także od cen ofert pozostałych wykonawców. W związku z powyższymi wątpliwościami pismem z dnia 22 marca 2012 r. (na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp) Zamawiający zwrócił się z prośbą o złożenie wyjaśnień co do elementów oferty mających istotny wpływ na cenę. W piśmie tym Zamawiający wskazał, jakie informacje winny zostać uwzględnione w treści złożonych wyjaśnień. W określonym terminie Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienie. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający wziął pod uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny a szczególnie koszty aktualizacji podkładów mapowych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do trzech firm geodezyjnych z zapytaniem o koszty aktualizacji map dla miejscowości Kraszkowice. Najniższa z przesłanych ofert opiewa na kwotę 44.280,00 zł. Wykonawca pismem z dnia 26 marca 2012 r. określił koszt aktualizacji podkładów mapowych na wartość 14.000,00 zł. Także inne składniki ceny oferty budzą poważne wątpliwości co do rzetelności ich oszacowania. Wybranie oferty z rażąco niską ceną stwarza zagrożenie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę, który złożył ofertę.
Uzasadnienie prawne odrzucenia:
Zamawiający odrzuca ofert zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Lp.: 4
Nazwa wykonawcy: Zakład Usługowo – Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak
Adres wykonawcy: ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:
W toku badania ofert Zamawiający powziął wątpliwość co do prawidłowości skalkulowania ceny oferty. Złożona oferta przetargowa zawiera cenę brutto 78.000,00 zł, która jest niższa o 48% od ceny brutto wartości przedmiotu zamówienia określonej przez Zamawiającego z należytą starannością na kwotę 150.000,00 zł i przez co znacząco odbiega od wartości określonych przez Zamawiającego, ale także od cen ofert pozostałych wykonawców. W związku z powyższymi wątpliwościami pismem z dnia 22 marca 2012 r. (na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp) Zamawiający zwrócił się z prośbą o złożenie wyjaśnień co do elementów oferty mających istotny wpływ na cenę. W piśmie tym Zamawiający wskazał, jakie informacje winny zostać uwzględnione w treści złożonych wyjaśnień. W określonym terminie Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienie. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający wziął pod uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny a szczególnie koszty aktualizacji podkładów mapowych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do trzech firm geodezyjnych z zapytaniem o koszty aktualizacji map dla miejscowości Kraszkowice. Najniższa z przesłanych ofert opiewa na kwotę 44.280,00 zł. Wykonawca pismem z dnia 26 marca 2012 r. określił koszt aktualizacji podkładów mapowych na wartość 8.000,00 zł. Także inne składniki ceny oferty budzą poważne wątpliwości co do rzetelności ich oszacowania. Wybranie oferty z rażąco niską ceną stwarza zagrożenie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę, który złożył ofertę.
Uzasadnienie prawne odrzucenia:
Zamawiający odrzuca ofert zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców / wykonawcy:
W prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących wykonawców
---------------------------------------------------------------------------
Lp.: 1
Nazwa wykonawcy: Zakład Projektowo-Usługowy IWRA Iwona Napierała – Piątkowska
Adres wykonawcy: ul. Północna 24, 64-000 Kościan
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 tj. do dnia 24 kwietnia 2012 r.
Uzasadnienie prawne wykluczenia: Wykonawcę, który złożył ofertę nr 1 wykluczono na podstawie Art. 24 ust. 2 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych, z uwagi na fakt, że Wykonawca nie wykazał zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Lp.: 2
Nazwa wykonawcy: DFE EKORAJ Sp. z o.o.
Adres wykonawcy: ul. J.E. Purkyniego 1, 50-155 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia: Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 tj. do dnia 24 kwietnia 2012 r.
Uzasadnienie prawne wykluczenia: Wykonawcę, który złożył ofertę nr 1 wykluczono na podstawie Art. 24 ust. 2 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych, z uwagi na fakt, że Wykonawca nie wykazał zgody na przedłużenie okresu związania ofertą.
Lp.: 3
Nazwa wykonawcy: Biuro Projektowo-Usługowe ROLWOD Kazimierz Cybulski
Adres wykonawcy: ul. Okólna 59, 62-510 Konin
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia:
W toku badania ofert stwierdzono, że podana przez Oferenta cena odbiega rażąco od cen rynkowych w podobnych zamówieniach, szacunku Zamawiającego i innych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu a także wskazuje na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów. Zaproponowana cena budzi obawy nienależytego wywiązania się z realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający przyjmując jako punkt odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej, działając zgodnie z art. 90 ust. 1 zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W piśmie tym Zamawiający wskazał, jakie informacje winny zostać uwzględnione w treści złożonych wyjaśnień. W określonym terminie Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienie. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający wziął pod uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny a szczególnie koszty aktualizacji podkładów mapowych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do trzech firm geodezyjnych z zapytaniem o koszty aktualizacji map dla miejscowości Kraszkowice. Najniższa z przesłanych ofert opiewa na kwotę 44.280,00 zł. Wykonawca pismem z dnia 26 marca 2012 r. określił koszt aktualizacji podkładów mapowych na wartość 14.000,00 zł. Także inne składniki ceny oferty budzą poważne wątpliwości co do rzetelności ich oszacowania. Wybranie oferty z rażąco niską ceną stwarza zagrożenie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę, który złożył ofertę.
Uzasadnienie prawne wykluczenia: Zamawiający odrzuca ofert zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Lp.: 4
Nazwa wykonawcy: Zakład Usługowo – Techniczny mgr inż. Ryszard Namyślak
Adres wykonawcy: ul. Pułaskiego 48, 98-300 Wieluń
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia:
W toku badania ofert stwierdzono, że podana przez Oferenta cena odbiega rażąco od cen rynkowych w podobnych zamówieniach, szacunku Zamawiającego i innych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu a także wskazuje na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów. Zaproponowana cena budzi obawy nienależytego wywiązania się z realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający przyjmując jako punkt odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej, działając zgodnie z art. 90 ust. 1 zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W piśmie tym Zamawiający wskazał, jakie informacje winny zostać uwzględnione w treści złożonych wyjaśnień. W określonym terminie Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienie. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający wziął pod uwagę obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny a szczególnie koszty aktualizacji podkładów mapowych dla przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do trzech firm geodezyjnych z zapytaniem o koszty aktualizacji map dla miejscowości Kraszkowice. Najniższa z przesłanych ofert opiewa na kwotę 44.280,00 zł. Wykonawca pismem z dnia 26 marca 2012 r. określił koszt aktualizacji podkładów mapowych na wartość 8.000,00 zł. Także inne składniki ceny oferty budzą poważne wątpliwości co do rzetelności ich oszacowania. Wybranie oferty z rażąco niską ceną stwarza zagrożenie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę, który złożył ofertę.
Uzasadnienie prawne wykluczenia: Zamawiający odrzuca ofert zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionymi wykonawcami, w zakresie poszczególnych zadań, możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenia oferty wykonawcy
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej”, art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
