Śremskie TBS sp. z o.o.
Śrem, dnia 21 stycznia 2010 r.
MC-0510/2/10
OGŁOSZENIE O WYBORZE OFERTY
dotyczy przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa 3 budynków mieszkalnych 16 rodzinnych przy ul. Żurawiej w Śremie łącznie z wykonaniem robót drogowych, miejsc postojowych, sieci i przyłączy oraz małej architektury.”
I.
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych postanawia wykluczyć Wykonawcę:
Oferta nr 5
Konsorcjum MAR-ELTO-STUDZIŃSKI
„MAR-BIS” Sp. z o.o.
ul. Przemysłowa 1, 63-100 Śrem
Zakład Elektroinstalacyjny „ELTO”
Włościejewice nr 15, 63-130 Książ Wlkp.
Zakład Remontowo-Budowlany
ul. Józefa Bema 31A/24, 63-200 Jarocin
Powodem wykluczenia jest fakt, iż dwa podmioty - uczestnicy konsorcjum nie złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty załączone przez Wykonawcę do oferty na stronach 22 i 23 są podpisane przez partnera wiodącego. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. VI.3 i VI.22 SIWZ, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest przesłanką do wykluczenia Wykonawcy.
II.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych postanawia odrzucić:
ofertę nr 5:
Konsorcjum MAR-ELTO-STUDZIŃSKI
„MAR-BIS” Sp. z o.o.
ul. Przemysłowa 1, 63-100 Śrem
Zakład Elektroinstalacyjny „ELTO”
Włościejewice nr 15, 63-130 Książ Wlkp.
Zakład Remontowo-Budowlany
ul. Józefa Bema 31A/24, 63-200 Jarocin
Na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Ponadto w ofercie brakowało następujących dokumentów:
1) aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert – pkt. VI.5 SIWZ; dokumenty załączone do oferty na stronach 30 i 31 nie są aktualne,
2) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert – pkt. VI.9 SIWZ; oświadczenia załączone do oferty na stronach 48 i 49 nie spełniają tego warunku,
3) w załączniku nr 5 do SIWZ „wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie” – brak wpisu podmiotu (podwykonawcy), który został wykazany w załączniku nr 3 do wzoru umowy,
4) sprawozdania finansowego za rok 2006 – dotyczy wszystkich uczestników konsorcjum, o którym mowa w pkt. VI.14 SIWZ,
5) kompletnego sprawozdania finansowego za lata 2007, 2008 – brak informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia, o którym mowa w pkt. VI.14 SIWZ – dotyczy partnera wiodącego.
Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r.: sprawozdanie finansowe składa się z:
· bilansu,
· rachunku zysków i strat,
· informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia.
6) Wykonawca nie wykazał, że posiada na koncie kwotę nie mniejszą niż 1.000.000,00 zł lub posiada zdolność kredytową w takiej wysokości, o której mowa w pkt. VI.15 SIWZ,
7) oświadczenia podpisanego przez uczestników konsorcjum, że podmioty występujące wspólnie ponoszą odpowiedzialność solidarną za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązań,
8) w tabeli elementów scalonych – branża budowlana brak pozycji: strop I pietra, przewody wentylacyjne w piwnicy, igłofiltry; brak tabeli elementów scalonych dla branży elektrycznej zewnętrznej.
Odstąpiono od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, że braki w tabeli elementów scalonych nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
III.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych postanawia odrzucić następujące oferty:
ofertę nr 1:
Novum Management Spółka z ograniczona odpowiedzialnością S.K.A.
62-800 Kalisz, ul. Częstochowska 21
Powodem odrzucenia oferty jest fakt, iż oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o zamówienie publiczne są zobowiązani do złożenia oferty całkowicie zgodnej z treścią SIWZ. W tabeli elementów scalonych – branża drogowa została pominięta pozycji „zieleń”, brak tej pozycji nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający odrzucił ww. ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
ofertę nr 4
Leszczyńskie Konsorcjum Budowlane
ul. Władysława Jagiełły 32
64-100 Leszno
Przedsiębiorstwo Inwestycyjno-Projektowe
„Standard: Sp. z o.o.
64-100 Leszno, ul. Władysława Jagiełły 32
64-100 Leszno, ul. Święciechowska 37
64-125 Poniec, Dzięczyna 28a
Powodem odrzucenia oferty jest fakt, iż oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o zamówienie publiczne są zobowiązani do złożenia oferty całkowicie zgodnej z treścią SIWZ.
Wykonawca nie zawarł we wzorze umowy klauzuli „akceptuję warunki umowy”, co zgodnie z zapisem pkt. VI.17 SIWZ skutkuje odrzuceniem oferty. Jest to niezgodność oferty z treścią SIWZ nie podlegającą uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto, Wykonawca zalega z uiszczaniem podatków. Z dokumentu z dnia 14.10.2009 r. załączonego do oferty na stronie 112 wynika, że ujawniono zaległości podatkowe Wykonawcy z tytułu CIT – podatek dochodowy od osób prawnych i z tytułu VAT – podatek od towarów i usług, a Wykonawca nie złożył zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymaniu w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Odstąpiono od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa wyżej, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta podlega odrzuceniu.
ofertę nr 6:
Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD” Leszek Jakubowski
ul. Strzelecka 78
62-050 Mosina
Powodem odrzucenia oferty jest fakt, iż oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o zamówienie publiczne są zobowiązani do złożenia oferty całkowicie zgodnej z treścią SIWZ.
Wykonawca nie zawarł we wzorze umowy klauzuli „akceptuję warunki umowy”, co zgodnie z zapisem pkt. VI.17 SIWZ skutkuje odrzuceniem oferty. Jest to niezgodność oferty z treścią SIWZ nie podlegającą uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto w ofercie w załączniku nr 5 do SIWZ „wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie” – brak wpisu podmiotu (podwykonawcy), który został wykazany w załączniku nr 3 do wzoru umowy.
Odstąpiono od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta podlegała odrzuceniu.
IV.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że Komisja Przetargowa wybrała ofertę firmy "PARTNER" Sp. z o.o., ul. Okrężna 10, 64-100 Leszno za kwotę: 5.959.397,55 zł brutto, która spełnia wszystkie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawy Prawo zamówień publicznych.
Otrzymują:
1) Novum Management Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
62-800 Kalisz, ul. Częstochowska 21
2) Przedsiębiorstwo Realizacji Budownictwa „PARTNER” Sp. z o.o.
ul. Okrężna 10, 64-100 Leszno
3) „Ciepłownik” Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 475, 64-064 Plewiska
4) Leszczyńskie Konsorcjum Budowlane
ul. Władysława Jagiełły 32, 64-100 Leszno
5) „MAR-BIS” Sp. z o.o.
ul. Przemysłowa 1, 63-100 Śrem
6) Przedsiębiorstwo Budowlane „LECHBUD” Leszek Jakubowski
ul. Strzelecka 78, 62-050 Mosina
