Wersja archiwalna BIP.
Nowa wersja dostępna pod adresem http://sremskiewodociagi.biuletyn.net/

Strona główna / Przetargi

2012-06-05 / 2012-06-19

Zawiadomienie o wyborze ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne nr ZP/TT/7/2012

Śrem, 4 czerwca 2012 r.

Wg rozdzielnika

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Śremie Spółka z o.o. zawiadamia, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP/TT/7/2012 na budowę kanalizacji sanitarnej Luciny-Kaleje, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez

Zakład Usługowy Wodno-Kanalizacyjny s.c.

ul. Lipowa 17

62-060 Strykowo

Oferta złożona przez Zakład Usługowy Wodno-Kanalizacyjny s.c. uzyskała najkorzystniejszą ocenę według kryterium określonego w punkcie 14.1 SIWZ z dnia 17 kwietnia 2012 r.

Oferty złożone w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzyskały następujące oceny według kryterium określonego w punkcie 14.1 SIWZ:

1. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Delta-plus” Sp. z o.o.
ul. Energetyków 1
64-100 Leszno

Pc1 = (529.993,75 : 796.248,40) × 100 = 66,56

2. FUR-BUD Czesław Furmaniak, Joanna Furmaniak-Misiak S.C.
ul. Górki 5B
63-210 Żerków

Pc2 = (529.993,75 : 962.345,08) × 100 = 55,07

3. Ślusarstwo, Mechanika Maszyn, Roboty Budowlano-Instalacyjne Maciej Juskowiak
ul. Parkowa 2a
63-708 Rozdrażew

Pc3 = (529.993,75 : 695.111,84) × 100 = 76,25

4. Zakład Usługowy Wodno-Kanalizacyjny s.c.
ul. Lipowa 17
62-060 Strykowo

Pc4 = (529.993,75 : 529.993,75) × 100 = 100,00

5. Roboty Ziemne i Instalacyjne Jakubowski Sp. Jawna
Drzewce 12
62-410 Zagórów

Pc5= (529.993,75 : 801.301,84) × 100 = 66,14

6. P.P.H.U. „EDA” Edmund Czarnecki
ul. Farna 3
64-030 Śmigiel

Pc6 = (529.993,75 : 1.117.666,90) × 100 = 47,42

7. AQUANET Krzesinki Sp. z o.o.
ul. Przemyska 5
61-324 Poznań

Pc7 = (529.993,75 : 822.447,77) × 100 = 64,44

8. Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-Technik Sp. J.
Osiedle Cechowe 31
64-840 Budzyń

Pc8 = (529.993,75 : 884.527,73) × 100 = 59,92

9. Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe INTER-TECH Sp. z o.o.
ul. Fabianowska 188
62-052 Komorniki

Pc9 = (529.993,75 : 912.188,46) × 100 = 58,10

10. Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych „POL-GAR” Polus i Garnetz Sp.J.
ul. Gnieźnieńska 51
62-100 Wągrowiec

Pc10 = (529.993,75 : 657.296,85) × 100 = 80,63

11. Przedsiębiorstwo Melioracyjno-Budowlane „Melbud” D&S Pilarczyk Sp.J.
Modła Księża 12
62-571 Stare Miasto

Pc11 = (529.993,75 : 687.063,72) × 100 = 77,14

12. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Melioracyjnych „KAMEL” Sp.C.
ul. B.Jeziorkowskiej 54
64-100 Leszno

Pc12 = (529.993,75 : 1.076.207,65) × 100 = 49,25

13.FRETLESS Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Łukasz Łagoda
Os. Czecha 123/12
62-298 Poznań

Pc13 = (529.993,75 : 631.046,53) × 100 = 83,99

14. P.P.H.U. ZIEN-TEL Tomasz Zieliński
ul. Wojska Polskiego 4
63-210 Żerków

Pc14 = (529.993,75 : 687.753,14) × 100 = 77,06

15. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych ECOBUD Jerzy Marciniak
ul. Fl. Marciniaka 8
64-020 Czempiń

Pc15 = (529.993,75 : 989.234,04) × 100 = 53,58

16. COMPLEX INSTAL Marcin Grygier
ul. Piłsudskiego 5/2
63-100 Śrem

Pc16 = (529.993,75 : 775.401,61) × 100 = 68,35

Jednocześnie informuję, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) odrzucona została oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „JUMA” Alicja Juskowiak z siedzibą w Robakowie ul. Szeroka 5, 62-023 Gądki. Uzasadnieniem faktycznym odrzucenia oferty jest jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie spełnienie wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczy braku udokumentowania posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie, że oferent wykonał co najmniej 2 roboty w zakresie sieci kanalizacyjnych za kwotę co najmniej 800.000 zł netto każda.

Informuję ponadto, że w powtórzonych czynnościach wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego dokonano powtórnej oceny ofert pod względem ich wiarygodności i realistyczności. W zebranym materiale nie znaleziono dowodu dla zastosowania w złożonych ofertach cen rażąco niskich, tj. cen wskazujących na planowaną realizację zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi objętej zamówieniem, zarówno w wyniku świadomego działania oferentów jak i nierzetelności sporządzonych kalkulacji.

Informuję również, że zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może zostać podpisana nie wcześniej niż 12 czerwca 2012 r.

Rozdzielnik do pisma z dnia 4 czerwca 2012 r.