Urząd Miejski Gminy Rakoniewice
BURMISTRZ RAKONIEWIC
Rakoniewice, dnia 23.02.2015 r.
GG.271.01.2.2015.TS
Strona internetowa
dotyczy: postępowania pn. „Budowa drogi ulicy Rzemieślniczej w Rostarzewie”
ZAWIADOMIENIE
I.
Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Zamawiający przeprowadził badanie i ocenę złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wybrał ofertę nr 5 - Wykonawca: ELEKTRORECYKLING Krzysztof Kubicki, Glinno 158A, 64-300 Nowy Tomyśl jako najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która spełniła wszystkie warunki udziału w postępowaniu i odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pozostali Wykonawcy także spełnili określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty spełniają wymagania określone w specyfikacji z zastrzeżeniem pkt. II.
Poniżej Zamawiający przedstawia tabelę zawierającą wykaz Wykonawców, których oferta niepodległa odrzuceniu ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert wraz z przyznaną punktacją.
Nr oferty | Firma (nazwa) oraz adres Wykonawcy | Kryteria oceny ofert wraz z przyznaną punktacją | Cena oferty zł brutto | |
3 | Zakład Drogowo-Budowlany Bogucki Mirosław, ul. Młyńska 56, 62-052 Komorniki | Cena | 71,10 pkt. | 335.752,84 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
4 | P.U.B. "Brukpol" S.C. Piotr Kluczyk, Adam Kluczyk, Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski - | Cena | 72,02 pkt. | 331.454,02 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
5 | ELEKTRORECYKLING Krzysztof Kubicki, Glinno 158A, 64-300 Nowy Tomyśl | Cena | 95 pkt. | 251.282,44 |
Gwarancja | 4 pkt. | 48 miesięcy | ||
6 | Przedsiębiorstwo Budowlane DROMAR Z. Marszałek, Nowa Wieś, ul. Powstańców Wlkp. 43, 64-234 Przemęt | Cena | 90,11 pkt. | 264.907,26 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
7 | ZPHU KRUBET Jan Kruk, Nowa Wieś, ul. Przemęcka 10, 64-234 Przemęt | Cena | 82,40 pkt. | 289.708,39 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
8 | Z.P.H.U. „KOSTKA” Zakład Ogólnobudowlany – Brukarski, Krzysztof Maćkowiak, Żodyń, ul. Głowna 12, 64-212 Siedlec | Cena | 71,53 pkt. | 333.750,01 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
9 | Firma Usługowo – Budowlana, M. Brojakowski i A. Tomiak, ul. Polna 32, 62-067 Rakoniewice - | Cena | 93,39 pkt. | 255.610,35 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
10 | Całus Spółka z o.o. Spółka Komandytowa, Boruja nowa 47B, 64-300 Nowy Tomyśl – | Cena | 86,69 pkt. | 275.357,03 |
Gwarancja | 4 pkt. | 48 miesięcy | ||
11 | Zakład Drogowo Budowlany NOJAN Jan Nowak, Ptaszkowo 65A, 62-065 Grodzisk Wlkp. | Cena | 83,93 pkt. | 284.431,14 |
Gwarancja | 5 pkt. | 60 miesięcy | ||
Jednocześnie Zamawiający informuje, że termin zawarcia umowy o zamówienia publiczne w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z art. 94 ustawy p.z.p., nastąpi w terminie po 05.03.2015r .
II.
Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), informuje o odrzuceniu:
oferty nr 1 złożonej przez Wykonawcę: F.P.H.U. Bruk Max Jacek Hewusz, ul. Powstańców Wielkopolskich 5, Brenno, 64-150 Wijewo, oraz oferty nr 2 TAR-DROG sp. z o.o. Sp. K,
ul. Poznańska 62a, 62-080 Tarnowo Podgórne.
Uzasadnienie prawne:
Podstawa prawną odrzucenia oferty jest art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, który stanowi: "Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.3".
Uzasadnienie faktyczne:
Jednym z kryteriów oceny ofert był oferowany termin gwarancji od 36 do 60 miesięcy. Wykonawca w złożonej ofercie nie przedstawił oferowanego terminu gwarancji.
Brak podania jednego z kryteriów oceny ofert przez Wykonawcę skutkuje koniecznością odrzucenia złożonej przez niego oferty, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym miejscu podkreślić należy, iż niedopuszczalne było dokonanie czynności uzupełnienia oferty, gdyż takie działanie stanowiłoby istotną zmianę w treści oferty.
............................................................
Podpis Kierownika Zamawiającego
