Strona główna / Przetargi

ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

PRZETARG NIEOGRANICZONY

REMONT CHODNIKA W PASIE DROGOWYM DROGI POWIATOWEJ NR 2463P

(OD KM 12+874 DO KM 13+057 STR. LEWA) ORAZ W PASIE DROGOWYM DROGI POWIATOWEJ NR 4062P

(OD KM 7+090 DO KM 7+262 STR. PRAWA) W MIEJSCOWOŚCI BRODNICA
ORAZ REMONT CHODNIKA W PASIE DROGOWYM DROGI POWIATOWEJ NR 4062P

(OD KM 12+720 DO KM 12+791) W MIEJSCOWOŚCI JASZKOWO

 Na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego na remont chodnika w pasie drogowym drogi powiatowej nr 2463P (od km 12+874 do km 13+057 str. lewa) oraz w pasie drogowym drogi powiatowej nr 4062P (od km 7+090 do km 7+262 str. prawa) w miejscowości Brodnica
oraz remont chodnika w pasie drogowym drogi powiatowej nr 4062P (od km 12+720 do km 12+791)
w miejscowości Jaszkowo Komisja Przetargowa w składzie:

1)       Lech Czekała – Przewodniczący Komisji Przetargowej

2)       Antoni Lebryk – Członek Komisji Przetargowej

3)       Agnieszka Kumoś – Członek Komisji Przetargowej

zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z uzasadnieniem jej wyboru oraz podaje nazwy
i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz z przyznaną ilością punktów oraz oferty odrzucone:

1)  Oferta nr 1 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „GÓR-BUD” Górny Jerzy
ul. T. B. Komorowskiego 6/192; 63-100 Śrem

Przyznana ilość punktów: 90,4246

2)  Oferta nr 2 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Stefan Klimczak Chwalęcin 24
63-040 Nowe Miasto n/Wartą

Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy tj. została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego załączone do oferty wystawione jest w dniu 31.01.2012r., gdzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia w pkt. VI. pkt. 1. g)  określa, iż aktualne zaświadczenie, nie może być wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Wykonawca wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia ww. zaświadczenia, w wyznaczonym terminie nie dokonał jego uzupełnienia.

3) Oferta nr 3 złożona przez: „BRUKARSTWO KASPRZAK” Sp. z o.o. ul. D. Cieszyńskiego 10
63-720 Koźmin Wlkp.

Przyznana ilość punktów: 79,6052

4)  Oferta nr 4 złożona przez: Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane „BRUKPOL” s.c. Strzelce Wielkie 81C; 63-820 Piaski

Przyznana ilość punktów: 88,5010

5)  Oferta nr 5 złożona przez: Firma Usługowo Handlowa „ANNA” Anna Białobrzycka ul. Wodna 18
62-200 Gniezno

Przyznana ilość punktów: 100,00

Uzasadnienie wyboru: oferta nie przekroczyła kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, spełniła warunki wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest najkorzystniejszą ofertą w jedynym kryterium ceny.

6) Oferta nr 6 złożona przez: Związek Spółek Wodnych w Jarocinie ul. Wrocławska 53
63-200 Jarocin

Przyznana ilość punktów: 85,3004

7)  Oferta nr 7 złożona przez: Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa „INWEST-BRUK”
ul. Szewska 4; 63-100 Śrem 

Przyznana ilość punktów: 80,8659

8)  Oferta nr 8 złożona przez: KOMPLEX-BRUK s.c. R. Kociałkowski – D. Kurzawa ul. Chopina 4/90;
63-100 Śrem

Przyznana ilość punktów: 99,4194

9)  Oferta nr 9 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BETON-DRÓG”
ul. Marciniaka 21; 63-100 Śrem

Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys ofertowy złożony przez Wykonawcę
w niniejszym przetargu zawiera pozycje, jednostki i ilości niezgodne z przedmiarem oraz ślepym kosztorysem dołączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez Zamawiającego.

10)  Oferta nr 10 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EKO-DRÓG” Szmyt Ryszard
ul. D. Chłapowskiego 21/5; 63-100 Śrem

Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz 90 ust. 3 ustawy tj. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie wykonawca wezwany na podstawie art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w wyznaczonym terminie nie udzielił wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Dodatkowo:

Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy tj. została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej załączone do oferty wystawione jest w dniu 20.01.2011r., gdzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia w pkt. VI. pkt. 1. f)  określa, iż aktualne zaświadczenie, nie może być wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Wykonawca wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia ww. zaświadczenia, w wyznaczonym terminie nie dokonał jego uzupełnienia.

11)  Oferta nr 11 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „LECH-DRÓG” Grześkowiak Leszek
ul. D. Chłapowskiego 29/13; 63-100 Śrem

Przyznana ilość punktów: 99,0790

 Podpisanie umowy nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertą.