Urząd Gminy w Promnie z siedzibą w Promnie-Kolonii
DO WSZYSTKICH WYKONAWCÓW
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację oświetlenia drogowego na terenie Gminy Promna”
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU wniesionego w dniu 07 kwietnia 2008 r.
Zamawiający, działając na podstawie art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych /jt. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1164 z póź. zm./ informuje o rozstrzygnięciu protestu wniesionego na czynności Zamawiającego podjęte w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację oświetlenia drogowego na terenie Gminy Promna”
Rozstrzygnięcie protestu jest następujące:
Postanawiam uznać w części protest jako zasadny a w pozostałej części protest oddalić
Uzasadnienie
W dniu 01.04.2008r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie nieograniczonym na wykonanie zadania „Modernizacja oświetlenia drogowego na terenie Gminy Promna”, poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na portalu zamówień publicznych o numerze ZP-3410/1/2008.
Niezwłocznie Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na własnej stronie internetowej www.promna.pl
W dniu 07.04.2008r. wpłynął do Zamawiającego protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożony przez firmę „Eltast Sp.zoo.” z siedzibą w Radomiu.
Zamawiający podał do publicznej wiadomości treść protestu zgodnie z ustawą PZP.
W wymaganym terminie do protestu nie przyłączył się żaden Wykonawca.
Po dokonaniu analizy zarzutów i żądań podniesionych w proteście Zamawiający stwierdził, że protest w części jest uzasadniony, a w pozostałej części podlega odrzuceniu.
Ad. 1,2,3,4,5,6,8) – Zamawiający uznaje żądania za bezzasadne z uwagi na poniższe.
Protestujący usilnie stara się wmówić Zamawiającemu iż norma PN EN 13-201 jest jedyną normą jaka opisuje prace modernizacji oświetlenia ulic a tak przecież nie jest.
Zamawiający zlecił wykonanie dokumentacji technicznej osobom posiadającym uprawnienia budowlane i to na nich spoczywa ciężar wykonania projektu tak aby z zachowaniem maksymalnie prostych dla wykonawcy zapisów osiągnięto cel zamierzony przez Zamawiającego.
Zamawiający posiada oryginalną (Podpisana przez projektanta i uzgodniona przez ZE ZEORK S.A. dokumentację) której wersję elektroniczną umieszczono jako załącznik SIWZ.
Projektant określił parametry minimalne jakie mają spełniać oprawy i jest to jedynie minimalne wymaganie które gwarantuje zachowanie norm.
Poruszony w dalszej części protestu zarzut kąta nachylenia oprawy świadczy o zupełnej nieznajomości przez Protestującego zagadnień techniki świetlnej.
Tu odsyłamy do podręcznika a w szczególności przestudiowania takich zagadnień jak:
- bryła fotometryczna
- ogniskowa
- luminancja
- regulacja rozsyłu strumienia świetlnego
Ponad to Zamawiający wymaga konkretnej długości wysięgników co zawarto w Projekcie, nie jak twierdzi Protestujący dowolnej długości natomiast zdaniem Zamawiającego prace modernizacyjne nie wpływają na parametry techniczne i użytkowe montowanych urządzeń a tym bardziej nie zrozumiały jest dla Zamawiającego zarzut naruszenia uczciwej konkurencji gdyż wszystkie materiały spełniające minimalne wymagania Zamawiającego są dopuszczone do użytku i nie zawężają znacząco grona dostawców.
To właśnie minimalne wymagania techniczne są podstawą do porównania ofert i traktują o ich równoważności.
– zarzut, iż „Zamówienie publiczne jak wskazuje kod CPV dotyczy robót budowlanych natomiast wykonawca ma kredytować usługę, co stoi w sprzeczności z ustawą o terminach płatności w transakcjach handlowych, która dopuszcza stosowanie „kredytu kupieckiego” nie dłuższego niż 30 dni. Po tym terminie przysługują z urzędu odsetki ustawowe. Postanowienia umowne pomiędzy stronami inne a jednocześnie sprzeczne z ustawą z mocy prawa są nieważne. Nie można zawrzeć prawnie skutecznej umowy.” -Zamawiający uznaje za bezzasadny z uwagi na poniższe.
Ponieważ kryterium o najwyższej wadze jest cena zadania, natomiast kryterium drugie tj. warunki spłaty są ściśle związane z przedmiotem zamówienia, w którego skład wchodzi, zgodnie z zapisami SIWZ § 3 ust. 1 finansowanie inwestycji przez wykonawcę na zasadzie kredytowania robót i spłata zobowiązania przez Zamawiającego w określony w § 13 ust. 3 SIWZ sposób, tak więc kryterium warunku spłat ściśle odnosi się do przedmiotu zamówienia i warunkuje koszty eksploatacji systemu oświetlenia ulicznego po realizacji remontu, w którego skład wchodzić będzie opłata za energię elektryczną, opłata za utrzymanie systemu oświetlenia ulic oraz spłata zaciągniętego u wykonawcy kredytu. Tak więc kryteria określone w niniejszym postępowaniu wypełniają zdaniem Zamawiającego w pełni przesłanki wynikające z art. 91 ust. 2
Do Zamawiającego nie można stosować przepisów o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawa ta bowiem nie reguluje transakcji dokonywanych przez gminy w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty gminnej. Zamawiający – Gmina Promna
w przedmiotowym zamówieniu wykonuje zadania własne w rozumieniu ustawy o samorządzie gminnym. (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591z późn. zm.). Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia z dnia 13 stycznia 2006 r. III CZP 124/2005 podzielił utrwalone w orzecznictwie stanowisko, że działalność gminy w ramach wykonywania jej zadań własnych może stanowić działalność gospodarczą. Musi ona jednak odpowiadać kryteriom takiego rodzaju aktywności, tzn. musi mieć charakter zorganizowany i ciągły oraz podlegać regułom racjonalnego gospodarowania i stanowić formę udziału w obrocie gospodarczym.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie działa jako uczestnik obrotu gospodarczego i nie podlega przepisom ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, stąd zarzuty skarżącego są całkowicie bezpodstawne.
Tu zachęcamy do przeczytania strony internetowej Protestującego na której to oferuje finansowanie inwestycji z oszczędności.
Zamawiający w pkt. 3-cim rozdziału 1-go SIWZ określił jakich dokumentów wymaga
od Wykonawców dla potwierdzenia spełnienia postawionych wymogów w stosunku do oferowanego sprzętu. Wymagania są jednakowe dla wszystkich Wykonawców. Protestujący źle odczytuje postanowienia w/w punktu, twierdząc, że Zamawiającemu wolno żądać tylko jednego z wymaganych dokumentów tj. deklaracji zgodności na znak CE lub certyfikatu na znak „B”.
Opatrzenie towarów znakami CE i stosownymi certyfikatami nałożone zostało na producenta i dystrybutora ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 Nr 204, poz. 2087). Jest to absolutne i niezbędne minimum potwierdzające, że oferowane przez Wykonawcę wyroby są dopuszczone do obrotu na terenie RP i spełniają podstawowe wymogi, których niespełnienie jest niezgodne z prawem.
Nie są to natomiast dokumenty odnoszące się do deklarowanych w karcie katalogowej parametrów.
Deklaracja zgodności na znak CE jest dokumentem obowiązkowym dla materiałów i urządzeń wprowadzanych do obrotu i stosowania na terenie Unii Europejskiej, tak więc zgodnie z zapisami w/w punktu Zamawiający żąda tej deklaracji dla proponowanych przez Wykonawców materiałów bezwzględnie. Natomiast certyfikat na znak „B” jest dokumentem potwierdzającym, że urządzenie posiadające takie oznaczenie „B” jest bezpieczne w użytkowaniu.
Ponadto w certyfikacie na znak „B” zawarte są również parametry urządzenia (w tym przypadku oprawy oświetleniowej), takie jak: napięcie znamionowe, częstotliwość napięcia zasilania, klasa ochronności przeciwporażeniowej, stopień szczelności oprawy, itp. Tak więc posiadanie certyfikatu na znak „B” wydanego przez niezależną jednostkę certyfikującą daje gwarancje bezpiecznego użytkowania zastosowanych urządzeń, w tym przypadku opraw oświetleniowych oraz potwierdza zawarte w karcie katalogowej parametry techniczne proponowanych opraw. W deklaracji na znak CE nie znajdują się w/w informacje dotyczące parametrów proponowanych opraw oświetleniowych.
Ponadto Zamawiający mając na uwadze to, iż nie ma obowiązku posiadania certyfikatu na znak „B” dopuszcza zamiennie możliwość przedstawienia w ofercie weryfikacji deklaracji zgodności, który to dokument również potwierdza, że proponowane oprawy oświetleniowe posiadają określone parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego w § 3 ust. 3.
Reasumując Zamawiający żąda od wykonawców potwierdzenia, że proponowane w ofercie materiały będę spełniały określone w SIWZ wymagania zgodnie z § 3 ust. 3.
Ponieważ powyższe wymaganie może spowodować brak możliwości złożenia oferty ze względu na czas oczekiwania na wynik badań, Zamawiający zapisał w § 3 ust. 3, iż nie załączenie do oferty znaku B lub weryfikacji deklaracji zgodności nie spowoduje odrzucenia oferty.
„§3 ust. 3 (…) Nie załączenie do oferty znaku B lub weryfikacji deklaracji zgodności nie spowoduje odrzucenia oferty, dokumenty te wykonawca będzie mógł uzupełnić w czasie trwania inwestycji natomiast ich nie przedłożenie powoduje iż Zamawiający w celu potwierdzenia deklarowanych przez producenta parametrów na etapie odbioru inwestycji komisyjnie zdemontuje jedną z zamontowanych opraw i przekaże do badań jednostce zrzeszonej w PCA.
Negatywny wynik badań spowoduje wstrzymanie odbioru przez zamawiającego.
Z powyższego w żaden sposób nie wynika jakoby zamawiający zmuszał wykonawców do złożenia dokumentu Certyfikatu na znak B.
Jako że Protestujący przyznał iż zgodnie z dyrektywą 73/23/EWG deklaracja zgodności traktuje jedynie o kompatybilności elektromagnetycznej i bezpieczeństwie użytkowania Zamawiający jeszcze bardziej utwierdza się w przekonaniu o konieczności potwierdzenia przez jednostkę zrzeszoną w PCA parametrów użytkowych które to interesują Zamawiającego najbardziej.
W odniesieniu do szczelności opraw:
Zamawiający określił minimalne wymagania dotyczące opraw oświetleniowych w SIWZ § 3 ust. 3 i żąda aby oferowane przez Wykonawców oprawy oświetleniowe spełniały określone w w/w punkcie wymagania.
Protestujący wskazuje, że wymagana przez Zamawiającego szczelność oprawy min. IP 65 jest właśnie gwarancją braku dostępu wody i zanieczyszczeń do wnętrza oprawy, co jest gwarancją utrzymania sprawności oprawy. Taką gwarancję Zamawiający chce mieć dla całej oprawy nie tylko dla jej części. Podyktowane jest to tym, że zainstalowane w trakcie realizacji zamówienia oprawy mają służyć oświetlaniu ulic dużo dłużej niż wymagana 36 miesięczna gwarancja. Zamawiający chce mieć pewność, że zainstalowane oprawy będą wysokiej jakości w zakresie odporności na warunki atmosferyczne w trakcie wieloletniej eksploatacji.
Zdaniem Zamawiającego szczelność komory osprzętu również wpływa na parametry użytkowe oprawy ze względu na koszty i częstotliwość jej serwisowania.
Ad. 7) – żądanie zmiany parametrów dla źródeł światła o mocy 70W w sposób umożliwiający złożenie oferty na produktach co najmniej 3 producentów – Zamawiający uznaje zarzut za uzasadniony i w związku z powyższym dokonuje modyfikacji istotnych warunków zamówienia w Rozdziale I w § 3 ustęp 3. poprzez zastąpienie wyrazów: „źródło 70 W – co najmniej 6.800 Lm” wyrazami: „źródło 70 W – co najmniej 6.600 Lm”.
Ponadto – żądanie uzasadnienia przywołania nazw własnych produktów, dopuszczenie oraz określenie kryteriów równoważności - Zamawiający uznaje zarzut za w części uzasadniony i w związku z powyższym dokonuje modyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez to, iż w Załączniku Nr 5 „Dokumentacja projektowa”, w rozdziale 4 „Zakres modernizacji oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Promna” „Zakup i dostawa następujących nowych opraw i źródeł światła” po wyrazach
- „ JET1” dodaje się wyrazy: „lub równoważne”,
- „ JET2” dodaje się wyrazy: „lub równoważne”.
Ponadto Zamawiający informuje, że określił kryteria równoważności w § 3 ust. 3 SIWZ.
Pouczenie:
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawcy nie przysługuje odwołanie, na podstawie art. 184 ustawy – Prawo zamówień publicznych, jako, że wartość zamówienia jest niższa od kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Wójt
Wojciech Nowak
