Strona główna / Przetargi

 Nowe Miasto nad Wartą, dnia 03.01.2012 r. 

ZP.271.06.2011

                                                                                                                      Do wszystkich Wykonawców

ZAWIADOMIENIE
o wyborze najkorzystniejszej oferty

1.     Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję, że w prowadzonym przez Gminę Nowe Miasto nad Wartą, ul. Poznańska 14, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie” w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „Cegiełka” Włodzimierz Gościniak, Wilkowyja, ul. Polna 36, 63-200 Jarocin.

Uzasadnienie:

Oferta wybranego Wykonawcy jest najtańszą ofertą spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ.

 Wykaz nazw (firm) Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu
oraz punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert

2.     Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający  zawiadamia również, że zostały odrzucone oferty następujących firm:

1)  Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin,

2)  ART. BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 Poznań,

3)  Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski, ul. Rakoniewicka 15a, 60-111 Poznań,

4)  Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński, ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin,

5)  SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin,

6)  INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń.

Uzasadnienie:

       Zamawiający odrzuca oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.          

       Odrzucenie ofert nastąpiło z następujących względów:

Zgodnie ze zmianą treści SIWZ z dnia 13.12.2011 r. zamieszczoną na stronie internetowej oraz ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 13.12.2011 r. zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze 424026-2011 Wykonawca zobowiązany był złożyć
z ofertą m.in. kosztorys ofertowy – sporządzony wg wszystkich pozycji załączonego przedmiaru wraz z wypełnionym załącznikiem 7a do SIWZ. Załącznik 7a to tabelaryczne przedstawienie cen urządzenia zieleni izolacyjnej i ozdobnej na zewnątrz budynku remontowanej świetlicy. Jest on dokumentem niezbędnym, wymaganym w SIWZ, tj. po zmianie treści SIWZ, która była wiążąca dla wszystkich Wykonawców. Oferty sześciu Wykonawców tj. Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin; ART BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 Poznań; Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski, ul. Rakoniewicka 15a,
60-111 Poznań; Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński,
ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin; SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin; INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń nie zawierały wymaganego załącznika 7a. Wymagany załącznik 7a nie jest dokumentem, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Na przeszkodzie takiemu uznaniu stoi bowiem art. 25 ust. 1 ustawy oraz przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Wymagany dokument nie jest dokumentem ani przedmiotowym, ani podmiotowym, który miałby potwierdzać spełnienie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, zatem jego uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie jest możliwe. Kwestie zawarte
w załączniku 7a podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc ocenie zgodności z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). Tym samym skoro niedopuszczalne jest uzupełnienie załącznika 7a w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oczywistym jest, iż treści ofert złożonych przez sześciu wyżej wymienionych Wykonawców są niezgodne z treścią SIWZ i uprawniają Zamawiającego do odrzucenia tych ofert.

3.     Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający  zawiadamia również, że wykluczył z postępowania Wykonawców:

1)    Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów,

2)    PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin.

       Uzasadnienie

       Zamawiający wyklucza z postępowania przetargowego Wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.

       Wykluczenie Wykonawców nastąpiło z następujących względów:

Wykonawcy: Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów oraz PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin nie wnieśli wadium w terminie określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. do dnia 22 grudnia 2011 roku, do godziny 10.45. Termin, w którym należy wnieść wadium został dokładnie określony w art. 45 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych: „wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert”, jak również podany w rozdziale VI pkt 3 SIWZ. W dniu 22.12.2011 r. Zamawiający otrzymał pismo od Banku Spółdzielczego w Środzie Wlkp. Oddział w Nowym Mieście nad Wartą, w którym posiada rachunek, na który należało wnieść wadium, z informacją, iż w dniu 22 grudnia o godz. 11:57 pocztą elektroniczną wpłynęła kwota 7.000,00 zł od Firma „REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów tytułem: Wadium – postępowanie przetargowe na Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie, oraz kwota 7.000,00 zł od PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin tytułem: Wadium. Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie Zp. 271.06.2011. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych Nr KIO/UZP 31/08 z dnia 5 lutego 2008 r.: „Powszechnie przyjęte w doktrynie i orzecznictwie jest, iż słowo „wniesienie” oznacza uznanie kwoty wadium na rachunek Zamawiającego. Pogląd ten podziela również Izba”.

        Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

4.     Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że zawarcie umowy z wybranym Wykonawcą nastąpi w dniu 16 stycznia 2012 r.
o gdz. 11:00 w siedzibie Zamawiającego.

Od niniejszej decyzji Zamawiającego przysługują środki ochrony prawnej, zgodnie
z rozdziałem X pkt 2  SIWZ – Środki ochrony prawnej i działem VI ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Otrzymują:

1. Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin,

2. ART BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 Poznań,

3. M Budownictwo Sp. z o.o., ul. Gwarna 13, 61-702 Poznań,

4. Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski,
ul. Rakoniewicka 15a, 60-111 Poznań,

5. Zakład Remontowo-Budowalny Marian Janicki, Cielcza, ul. Cmentarna 8 A, 63-200 Jarocin,

6. Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD Dominika Sieszchuła, ul. Sikorskiego 10B/8, 62-200 Gniezno,

7. Zakład Budowlano-Kotlarski Krzysztof Walczak, ul. Słoneczna 9, 63-308 Gizałki,

8. ANIX Nieruchomości – Inwestycje Jarosław Tadeusz i Maciej Halec Spółka Jawna, ul. Palacza 13,
60-242 Poznań,

9. INTER MAX Wiesław Puchalski, ul. Wrocławska 139, 63-421 Przygodzice,

10. Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński, ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin,

11. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BUD-MIX” Tynki – Posadzki Michał Nowaczyk, ul. Parkowa 4/2, 62-220 Niechanowo,

12. SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin,

13. Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe „Murbet” Sp. z o.o., ul. Korczak 16 A, 62-800 Kalisz,

14. Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów,

15. INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń,

16. Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „CEGIEŁKA” Włodzimierz Gościniak, Wilkowyja, ul. Polna 36,
63-200 Jarocin,

17. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Ireneusz Mizerny, Sierszew 1a, 63-210 Żerków,

18. PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin,

19. a/a.