Przejdź do wyszukiwarki
Przejdź do menu górnego
Przejdź do menu lewego
Przejdź do treści głównej
Przejdź do strony startowej
Przejdź do danych adresowych
piątek, 29 marca 2024
Herb / logo podmiotu Urząd Gminy Lubiszyn
66-433 Lubiszyn, Plac Jedności Robotniczej 1
tel. +48 95 7277130, fax +48 95 7277136
e-mail: urzad@lubiszyn.pl , http: www.lubiszyn.pl
Wersja archiwalna BIP.
Nowa wersja dostępna pod adresem https://lubiszyn.biuletyn.net/

Strona główna / Zamówienia publiczne


wysoki kontrast powiększ czcionkę Ikona drukarki Ikona koperty
 
2016-03-11

Wyjaśnienia do SIWZ w postępowaniu o zamówienie publicznym pn: Przebudowa drogi gminnej nr 002815F w miejscowości Kozin gm. Lubiszyn.

Lubiszyn, dn. 11.03.2016 r.

 

 

Wyjaśnienia do SIWZ w postępowaniu o zamówienie publicznym pn:

Przebudowa drogi gminnej nr 002815F w miejscowości Kozin gm. Lubiszyn.

 

 

Zamawiający Gmina Lubiszyn działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) odpowiada na zapytanie , które wpłynęły od oferenta z w dniu 04.03.2016 r. w stosunku do załącznika Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (projekt umowy) w przedmiotowym postępowaniu przetargowym:

 

 

1.       Dotyczy Projektu Umowy - §4 ust. 1 pkt 17

Prosimy Zamawiającego o modyfikację wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez nałożenie na Wykonawcę odpowiedzialności  za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, ale tylko w przypadku jeżeli ponosi on za powyższe winę. Pozostawienie wskazanej jednostki redakcyjnej w aktualnym brzmieniu prowadzi może do sytuacji, w której wykonawca będzie zobowiązany do naprawienia szkody pomimo, iż wystąpi ona z przyczyn niezależnych od niego np. z winy Zamawiającego.  W związku z powyższym prosimy o jej zmienne bądź potwierdzenie, że wykonawca będzie ponosił taką odpowiedzialność, ale tylko w przypadku gdy do powstania szkody powstanie z jego winy.

 

Ad. 1.  

Wskazywana jednostka redakcyjna (tj. §4 ust. 1 pkt 17)) wzoru umowy przywołuje zasadę odpowiedzialności kontraktowej, której Wykonawca podlega w przypadku szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego zobowiązania (dot. świadczenia wykonawcy). Umowa w zakresie nieuregulowanym przez nią, odsyła do stosowania przepisów -Kodeksu cywilnego. Z art. 471 kc wynika, że odpowiedzialność kontraktowa dłużnika jest wyłączona gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Art. 473kc przewiduje wprawdzie możliwość umownej modyfikacji zakresu odpowiedzialności kontraktowej poprzez przyjęcie odpowiedzialności przez dłużnika z powodu oznaczonych w umowie okoliczności, za które z mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi – jednakże projekt umowy (zarówno kwestionowana jednostka redakcyjna, jak i pozostałe zapisy) nie przewiduje rozszerzenia odpowiedzialności wykonawcy. Mając to na uwadze Zamawiający nie widzi potrzeby uwzględnienia propozycji Wykonawcy zmiany omówionej jednostki redakcyjnej.

 

2.       Dotyczy Projektu umowy - §9 ust. 4 lit. b

Prosimy Zamawiającego o modyfikację wskazanej jednostki redakcyjnej lub potwierdzenie, że obowiązek przedłożenia przez Wykonawcę dowodów zapłaty wynagrodzeń Podwykonawców dotyczy jedynie wymagalnych wynagrodzeń Podwykonawców. Wskazany zapis w aktualnym brzmieniu może bowiem być  interpretowany w sposób rozszerzający tzn. nakładający na Wykonawcę obowiązek wykazania, że rozliczył się on z wszelkim Podwykonawcami z wystawionych przez nich faktur Vat, nawet takich który termin płatność jeszcze nie nadszedł. W ocenie Wykonawcy pozostawienia zapisu w dotychczasowym brzmieniu będzie stanowiło nadużycie przez Zamawiającego jego pozycji dominującej. Nadto zauważyć należy, że podobne zapisy ustawodawca zawarł również w ustawie prawo zamówień publicznych ( art. 143 u.p.z.p ) Zgodnie z ich treścią Wykonawca ma obowiązek przedłożenia Zamawiającemu dowodów zapłaty wynagrodzeń podwykonawców, ale tylko tych, które w dniu składania dokumentów stały się wymagalne. W związku z powyższym w ocenie Wykonawcy podobny zapis powinien zostać ustanowiony      w przedmiotowej umowie.

 

Odp. Ad. 2.

 

Zamawiający w projekcie umowy nie przewidział możliwości zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy w częściach i zapłata całości wynagrodzenia nastąpi po oddaniu i odbiorze robót budowlanych. Przy przedkładaniu przez Wykonawcę projektu umowy z podwykonawcą Zamawiający zamierza wyrazić zgodę na jej zawarcie tylko w takich sytuacjach, gdy umowa o podwykonawstwo będzie określać taki termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy, który będzie upływał wcześniej niż termin zapłaty przez Zamawiającego wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy. Ma to na celu wyeliminowanie sytuacji, gdy Zamawiający ponoszący zgodnie z art. 647¹ kc wraz z Wykonawcą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia na rzecz zaakceptowanego przez siebie Podwykonawcy, mimo zapłaty całości wynagrodzenia należnego Wykonawcy będzie zmuszony do zapłaty wynagrodzenia również Podwykonawcy. Wobec powyższego, nie dojdzie do sytuacji, że potwierdzenie zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcom będzie obejmować również wynagrodzenia jeszcze niewymagalne, poza tym użycie sformułowania „należnego” ( w siwz omyłkowo „należytego”) wynagrodzenia należy interpretować jako wymagalnego. Brak zatem uzasadnienia dla zmiany powyższej jednostki redakcyjnej.

 

3.       Dotyczy Projektu Umowy - §12 ust. 1 lit. a

 

Odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia kary umownej okoliczności, za którą Wykonawca ponosi winę, tj. „zwłoki” w miejsce „opóźnienia”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcy karami umownymi w sytuacji, w której nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy lub potwierdzenie znaczenia ww. jednostki redakcyjne, zgodnie z którym, wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za opóźnienia które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych.

 

Odp. Ad.3.

W orzecznictwie jest utrwalone stanowisko, że w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.) strony mogą umownie ukształtować zakres odpowiedzialności, kompensacji i rozkład ryzyka ponoszenia skutków niewykonania zobowiązania. Przepisy o karze umownej za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie zobowiązania niepieniężnego (art. 483 k.c.) mają charakter dyspozytywny. Od kary umownej odróżnić należy jednak dopuszczalne zastrzeżenie o charakterze gwarancyjnym, nakładające obowiązek zapłaty określonej kwoty pieniężnej w razie niewykonania (niewłaściwego wykonania) zobowiązania wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, do którego nie stosuje się przepisów o karze umownej. Taki charakter będzie miało postanowienie umowne w brzmieniu "za uchybienie terminu", "bez względu na przyczynę niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie zobowiązania" ( tak SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 stycznia 2013 r., II CSK 331/12).

W tym też miejscu podkreślić należy, że obowiązek zapłaty kary umownej za opóźnienie powstaje wówczas, gdy naruszenie zobowiązania powstało na skutek okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1965 r., I CR 545/63, OSPiKA 1967, Nr 4, poz. 97, z dnia 2 czerwca 1970 r., II CR 167/70, OSNCP 1970, Nr 11, poz. 214, z dnia 27 stycznia 1972 r., I CR 458/71, OSNCP 1972, Nr 9, poz. 160, z dnia 13 czerwca 2003 r., III CKN 50/01, nie publ., z dnia 21 września 2007 r., V CSK 139/07, OSNC-ZD 2008, nr B, poz. 44, z dnia 26 stycznia 2011 r., II CSK 318/10, nie publ.).

Tak więc kwestionowane postanowienie projektu umowy należy rozumieć jako możliwość naliczenia kary umownej tylko i wyłącznie w przypadku kwalifikowanej postaci opóźnienia Wykonawcy tj. zwłoki, czyli niewykonania w terminie spowodowanego okolicznościami od niego zależnymi. Brak zatem podstaw do zmiany postanowienia projektu umowy.

 

4.       Dotyczy Projektu Umowy - § 12 ust.1 lit. b

Odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia kary umownej okoliczności, za którą Wykonawca ponosi winę, tj. „zwłoki” w miejsce „opóźnienia”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcy karami umownymi w sytuacji, w której nieterminowe usuniecie wad i usterek jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy lub potwierdzenie znaczenia ww. jednostki redakcyjne, zgodnie z którym, wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za opóźnienia które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych.

 

Odp. Tak jak w przypadku odpowiedzi do pkt. 3.

 

5.       Dotyczy Projektu Umowy - § 12 ust.1 lit. d

Odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez wskazanie kwotowo kary umownej tj. 1% wynagrodzenia brutto.  W ocenie wykonawcy określenie wysokości kary umownej we wskazanej wysokości w sposób wystarczający zabezpieczy interesy Zamawiającego.

Odp. Ad. 5. Zamawiający uwzględnia zmianę w projekcie umowy.

6.       Dotyczy Projektu Umowy - § 12 ust.1 lit. e 

Odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez wskazanie kwotowo kary umownej tj. 1% wynagrodzenia brutto.  W ocenie wykonawcy określenie wysokości kary umownej we wskazanej wysokości w sposób wystarczający zabezpieczy interesy Zamawiającego.

Odp. Ad. 6.

W ocenie Zamawiającego lepiej zabezpiecza jego interesy wysokość kary umownej przewidziana w projekcie umowy. Sytuacja , gdy nie dojdzie do przedłożenia do akceptacji projektu umowy o podwykonawstwo, a Podwykonawca wykona część robót objętych niniejszym zamówieniem i jego obecność na placu budowy będzie okolicznością znaną Zamawiającemu to może dojść do sytuacji, gdy mimo braku zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo Zamawiający wraz z Wykonawcą będzie ponosił solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia na rzecz Podwykonawcy.

W orzecznictwie wskazuję się że art. 647¹ § 5 k.c. nie wiąże ponoszenia przez inwestora solidarnej z wykonawcą odpowiedzialności wobec podwykonawcy z uprzednim przedstawieniem inwestorowi przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, ale wiąże tę odpowiedzialność z faktem wykonania robót budowlanych przez podwykonawcę. Tak więc w interesie Zamawiającego jest aby projekt umowy z Podwykonawcą został mu przedstawiony do akceptacji, a niewykonanie tego obowiązku było sankcjonowane karą umowną w wysokości na tyle dotkliwej dla Wykonawcy aby spowodować wykonanie tego obowiązku.

7.       Dotyczy Projektu Umowy - § 12 ust.1 lit. f

Odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez wskazanie kwotowo kary umownej tj. 1% wynagrodzenia brutto.  W ocenie wykonawcy określenie wysokości kary umownej we wskazanej wysokości w sposób wystarczający zabezpieczy interesy Zamawiającego.

Odpowiedź tak jak w punkcie 6.

8.       Dotyczy Projektu Umowy - § 12 ust.3

Prosimy Zamawiającego o zmianę ust. 3 powyższej jednostki redakcyjnej poprzez przyznanie prawa do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych w wysokości analogicznej jak zastrzeżonej na tą okoliczność dla Zamawiającego uzupełniającego również po stronie Wykonawcy. Dotychczasowe brzmienie przedmiotowej jednostki redakcyjnej uprawniającej do odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych wyłącznie dla Zamawiającego uznać należy za jednostronne i istotnie godzące w zasadę równowagi stron projektowanego stosunku prawnego i faktycznie stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego względem Wykonawcy, które nie ma żadnego celu w ochronie interesu Zamawiającego do którego powołane zostały normy prawa zamówień publicznych.

Odp. Ad. 8.

W projekcie umowy nie zostały przewidziane sytuacje, w których na Zamawiającego mógłby zostać nałożony obowiązek zapłaty kar umownych. Tak więc brak podstaw do uwzględnienia zmiany proponowanej przez Wykonawcę.

 

9.       Dotyczy Projektu Umowy - § 15 ust. 4

Prosimy Zamawiającego o zmianę brzmienie ww. jednostki redakcyjnej poprzez przyjęcie terminu dla usunięcia wad  w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego  lub innym terminie uzgodnionym przez strony. Zasadność zmiany powyższej jednostki redakcyjnej wynika z obiektywnych względów niezależnych często ani od wykonawcy ani też od Zamawiającego. Na przeszkodzie bowiem w usunięciu ww. usterek stanąć mogą bowiem przesłanki związane z niesprzyjającymi warunkami środowiskowymi czy też zapewnieniem należytego okresu związanego z procesem naprawczym i obowiązującą w tym zakresie technologią - z uwagi na powyższe prosimy o zmianę wskazanej jednostki redakcyjnej.

 

Odp. Ad.9.

Zamawiający uwzględnia zmianę w projekcie umowy.

10. Prosimy o potwierdzenie, że złożenie oferty jest w dniu 16.03.2016 tak jak informacja w ogłoszeniu ( zapis w SIWZ złożenie ofert 11.03.2016)

 

Odp. Ad.10. Termin złożenia oferty jest w dniu 16.03.2016 r. godz. 10.00 zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu. Zaistniały błąd w dacie określonej w SIWZ został niezwłocznie poprawiony.

 

 

Załączniki:

  1. Załącznik nr 2 z naniesionymi poprawkami.

 

 

Krzysztof Łukaszczuk

Kierownik Referatu RIT

 


 

Załącznik nr 2 wzór umowy   PDF  DOCX

    

 
Data wytworzenia: 2016-03-11
Data udostępnienia: 2016-03-11
Ilość wyświetleń: 355
Rejestr zmian: zobacz
Sporządzone przez: Danuta Nikolak
Zatwierdzone przez: Krzysztof Łukaszczuk
Opublikowane przez: Grzegorz Jurec
Logo HTML 4.01 Logo CSS Logo UTF-8 Logo WCAG 2.0 AA
Niniejszy serwis internetowy stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Informacja na temat celu ich przechowywania i sposobu zarządzania znajduje się w Polityce prywatności.
Jeżeli nie wyrażasz zgody na zapisywanie informacji zawartych w plikach cookies - zmień ustawienia swojej przeglądarki.
x