ZAWIADOMIENIE O ODRZUCENIU OFERT
I UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia na „Remont budynku Spółdzielczego Uniwersytetu Ludowego w Gaci”
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający informuje o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania.
1. Odrzucenie ofert Wykonawców:
Oferta nr 1: INTER – POL Paweł Ujma Szówsko ul. Zamojska 10, 37-500 Jarosław – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że w kosztorysie ofertowym wystąpiły niezgodności w niżej podanych pozycjach: poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 – zastosowano inną podstawę wyceny, poz. 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 2.18, 3.24, 3.25, 4.27, 4.28, 4.30, 5.34, 6.44, 6.46, 6.49, 6.51, 6.54, 6.56, 6.57, 6.58, 6.59, 7.65, 7.69, 7.73, 7.75, 7.77, 8.82, 8.83, 8.84, 8.89, 8.91, 8.92, 8.93 – inny opis pozycji.
Zgodnie z wyrokami KIO (sygn.. akt KIO/UZP142/09, 1516/09) i orzecznictwem, kosztorysy nie mogą odbiegać od opisu przedmiotu zamówienia.
W orzecznictwie podkreśla się, że zmiana przedmiotu zamówienia wpływa na całość oferty, gdyż jest ona nieporównywalna z ofertami pozostałych Wykonawców (KIO/UZP21/09, KIO/UZP38/09, KIO/UZP41/09).
Kosztorysowy charakter wynagrodzenia określony w umowie, oznacza że wynagrodzenia przysługujące Wykonawcy będzie ustalane i rozliczane w oparciu o ceny jednostkowe określone w poszczególnych pozycjach kosztorysu. Dlatego też zdaniem Zamawiającego, występujące uchybienia w kosztorysie ofertowym stanowią o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ a tym samym elementu przedmiotowo istotnego przyszłej umowy. Niezgodności powyższe nie dają gwarancji należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego. Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 09.03.2010 r. sygn. KIO/UZP1945/09. Uchybienia w treści kosztorysów opracowanych przez Wykonawcę nie stanowią, w ocenie Zamawiającego, omyłek o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jest to brak oświadczenia woli Wykonawcy w danym zakresie, którego Zamawiający nie może poprawić (uzupełnić) bez ingerencji w treść oferty ze strony Wykonawcy, a tym samym w treść złożonego w ofercie oświadczenia woli. Ponadto, w ocenie Zamawiającego wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie jest uprawnione, gdyż stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty. Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 22.10.2009 r. o sygn.. KIO/UZP 1278/09.
Oferta nr 3: Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek, Mirocin 379, 37-200 Przeworsk – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że w kosztorysie ofertowym wystąpiły niezgodności w niżej podanych pozycjach: poz. 1.1, 1.4, 1.6, 1.9, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 2.2, 3.5, 3.6, 5.3, 5.7, 5.9, 6.1, 6.6, 6.8, 6.11, 6.15, 7.3, 7.7, 7.14, 8.5, 8.7, 8.8, 8.12, 8.17 – inny opis pozycji, poz. 6.5, 6.12, 7.5, – brak krotności.
Zgodnie z wyrokami KIO (sygn.. akt KIO/UZP142/09, 1516/09) i orzecznictwem, kosztorysy nie mogą odbiegać od opisu przedmiotu zamówienia.
W orzecznictwie podkreśla się, że zmiana przedmiotu zamówienia wpływa na całość oferty, gdyż jest ona nieporównywalna z ofertami pozostałych Wykonawców (KIO/UZP21/09, KIO/UZP38/09, KIO/UZP41/09).
Kosztorysowy charakter wynagrodzenia określony w umowie, oznacza że wynagrodzenia przysługujące Wykonawcy będzie ustalane i rozliczane w oparciu o ceny jednostkowe określone w poszczególnych pozycjach kosztorysu. Dlatego też zdaniem Zamawiającego, występujące uchybienia w kosztorysie ofertowym stanowią o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ a tym samym elementu przedmiotowo istotnego przyszłej umowy. Niezgodności powyższe nie dają gwarancji należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego. Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 09.03.2010 r. sygn. KIO/UZP1945/09. Uchybienia w treści kosztorysów opracowanych przez Wykonawcę nie stanowią, w ocenie Zamawiającego, omyłek o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jest to brak oświadczenia woli Wykonawcy w danym zakresie, którego Zamawiający nie może poprawić (uzupełnić) bez ingerencji w treść oferty ze strony Wykonawcy, a tym samym w treść złożonego w ofercie oświadczenia woli. Ponadto, w ocenie Zamawiającego wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie jest uprawnione, gdyż stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty. Stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 22.10.2009 r. o sygn.. KIO/UZP 1278/09.
2. Unieważnienie postępowania
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający w dniu 28 maja 2015 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia znak: RG.271.5.2015, dla zadania pod nazwą:
„Remont budynku Spółdzielczego Uniwersytetu Ludowego w Gaci”
Uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania:
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania:
W prowadzony postępowaniu złożonych zostało 3 oferty.
Nr oferty | Nazwa i adres Wykonawcy | Cena brutto |
1 | INTER – POL Paweł Ujma Szówsko ul. Zamojska 10, 37-500 Jarosław | Oferta odrzucona |
2 | Usługi Remontowo – Budowlane Grzegorz Pacuła, Tuczempy 326, 37-514 Munina | 183 726,09 zł |
3 | Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek, Mirocin 379, 37-200 Przeworsk | Oferta odrzucona |
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 167 358,81 zł (brutto).
W związku z tym, że z prowadzonego postępowania zostały odrzucone oferty nr 1 i 3, jedyną ważną ofertą złożoną w prowadzonym postępowaniu jest oferta nr 2, która jest ofertą najkorzystniejszą.
Ponieważ cena brutto oferty najkorzystniejszej tj. 183 726,09 zł (brutto) przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 167 358,81 zł (brutto), Zamawiający unieważnił prowadzone postępowanie.
