Strona główna / Zamówienia publiczne - profil nabywcy

ZAWIADOMIENIE O PONOWNYM WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZWIĄZKU Z REZYGNACJĄ WYBRANEGO WYKONAWCY  Z PODPISANIA UMOWY

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia na „Dostawa wyposażenia dziennego domu SENIOR-WIGOR – Część 6 – Wyposażenie kuchni”

1.        Wybór oferty Wykonawcy:

W dniu 19.10.2015 r. wybrany Wykonawca ASYSTENT Jerzy Przysłupa, ul. Lubelska 15, 21-110 Ostrów Lubelski, powiadomił Zamawiającego o rezygnacji z podpisania umowy oraz wykonania zamówienia. W związku z powyższym,, zgodnie z art. 94 ust. 3 ustawy Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.

Działając na podstawie art. 92 ust. 1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu:

Wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

Przedsiębiorstwo Handlowe UNIGA

ul. Rejtana 22/98

35-310 Rzeszów

Uzasadnienie wyboru: oferta złożona z nr 19 uzyskała najkorzystniejszy bilans punktowy zgodnie z kryteriami oceny ofert, tj. 93,74 pkt., oferując najniższą cenę  tj. 4 405,20 zł brutto.

2.        Wykluczenie/odrzucenie ofert Wykonawców:

Oferta nr 17: Elmar Anna Karnas, ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030 Błażowa – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Powodem odrzucenia oferty jest brak wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty okresu gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający określił kryterium wyboru ofert cena – 90 % i okres gwarancji – 10 %. Zgodnie z powyższym Wykonawca był zobowiązany podać w formularzu oferty okres na jaki udziela gwarancji na oferowany przedmiot zamówienia.

W związku z tym, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, brak jego określenia uniemożliwia ocenę oferty powodując jej nieporównywalność w stosunku do pozostałych ofert.

Oferta nr 20: GASTRORES Sp. z o.o. Sp. K. Jasionka 926, 36-002 Jasionka – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 1 i 8 ustawy pzp

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.). Jest ona nieważna na podstawie przepisów art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego.

Art. 82 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą Zamawiającego w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza to, że złożona oferta w innej formie niż wynika to z ustawy stanowi podstawę do jej odrzucenia (brak podpisu na formularzu ofertowym).

Do zachowania formy pisemnej zgodnie z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod treścią dokumentu obejmującego treść oświadczenia woli.

Ustawodawca nakazuje ż odrzucić ofertę z przyczyn, kiedy o jej nieważności stanowią odrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Zaś, przyczyną nieważności czynności prawnej jest niezachowanie formy pisemnej, której obowiązek zachowania został zastrzeżony w ustawie pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c.). W związku z powyższym należy stwierdzić iż przepis art. 73 § 1 k.c. w związku z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do uznania oferty w/w Wykonawcy za nieważną co z kolei przesądza o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

3.        Nazwa i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty w części 6:

Oferta nr 1 – DZREWIARZ-BIS Sp. z o.o. ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno

Oferta nr 2 – Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

Oferta nr 5 –  Hurtownia Robin Danuta Robaczewska, ul. Łączna 39, 41-303 Dąbrowa Górnicza

Oferta nr 8 – ASYSTENT Jerzy Przysłupa, ul. Lubelska 15, 21-110 Ostrów Lubelski

Oferta nr 11 – Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe PHU "BMS" Sp. j.  Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn

Oferta nr 12 –  KAL-SPORT Hurtownia Sportowa Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów

Oferta nr 16 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Oferta nr 17 – Elmar Anna Karnas ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030  Błażowa

Oferta nr 19 – Przedsiębiorstwo Handlowe UNIGA, ul. Rejtana 22/98, 35-310 Rzeszów

Oferta nr 20 – GASTRORES Sp. z o.o. Sp. K. 36-002 Jasionka, Jasionka 926

 4.        Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:

 5.        Zawarcie umowy z wykonawcą