Strona główna / Zamówienia publiczne - profil nabywcy

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ

OFERTY/WYKLUCZENIU/ODRZUCENIU

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia na „Dostawa wyposażenia dziennego domu SENIOR-WIGOR – Część 4 – Sprzęt AGD”

 1.        Wybór oferty Wykonawcy:

Działając na podstawie art. 92 ust. 1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu:

Wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:

Biuro Inżynieryjne Martex, Marcin Puźniak

Gorzeszów 19

58-405 Krzeszów

Uzasadnienie wyboru: oferta złożona z nr 2 uzyskała najkorzystniejszy bilans punktowy zgodnie z kryteriami oceny ofert, tj. 93,33 pkt., oferując najniższą cenę  tj. 16 162,20 zł brutto.

2.        Wykluczenie/odrzucenie ofert Wykonawców:

Oferta nr 10: Sklep Komputerowy AMERYKA, al. Piłsudskiego 40/3, 35-001 Rzeszów – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Powodem odrzucenia oferty jest brak wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty okresu gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający określił kryterium wyboru ofert cena – 90 % i okres gwarancji – 10 %. Zgodnie z powyższym Wykonawca był zobowiązany podać w formularzu oferty okres na jaki udziela gwarancji na oferowany przedmiot zamówienia.

W związku z tym, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, brak jego określenia uniemożliwia ocenę oferty powodując jej nieporównywalność w stosunku do pozostałych ofert.

Oferta nr 14: Centrum Quatro Iwona Zachara, ul. Matejki 2, 35-064 Rzeszów – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Powodem odrzucenia oferty jest brak wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty okresu gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający określił kryterium wyboru ofert cena – 90 % i okres gwarancji – 10 %. Zgodnie z powyższym Wykonawca był zobowiązany podać w formularzu oferty okres na jaki udziela gwarancji na oferowany przedmiot zamówienia.

W związku z tym, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, brak jego określenia uniemożliwia ocenę oferty powodując jej nieporównywalność w stosunku do pozostałych ofert.

Oferta nr 16: PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Powodem odrzucenia oferty jest brak w ofercie załącznika nr 1b – formularz cenowy. Zgodnie z zapisami Rozdziału VII pkt. 4 SIWZ Wykonawca miał obowiązek dołączyć do oferty załącznik nr 1b – formularz ofertowy.

Oferta nr 17: Elmar Anna Karnas, ul. 3 – go Maja 1 lok. 3, 36-030 Błażowa – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne i prawne

Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Powodem odrzucenia oferty jest brak wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty okresu gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający określił kryterium wyboru ofert cena – 90 % i okres gwarancji – 10 %. Zgodnie z powyższym Wykonawca był zobowiązany podać w formularzu oferty okres na jaki udziela gwarancji na oferowany przedmiot zamówienia.

W związku z tym, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, brak jego określenia uniemożliwia ocenę oferty powodując jej nieporównywalność w stosunku do pozostałych ofert.

 3.        Nazwa i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty w części 4:

Oferta nr 1 – DZREWIARZ-BIS Sp. z o.o. ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno

Oferta nr 2 – Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów

Oferta nr 7 –  KOMA R. Kozakiewicz Spółka Jawna, ul. Chorzowska 3 lok. 3, 26-600 Radom

Oferta nr 10 – Sklep Komputerowy AMERYKA, al. Piłsudskiego 40/3, 35-001 Rzeszów

Oferta nr 11 – Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe PHU "BMS" Sp. j.  Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn

Oferta nr 12 –  KAL-SPORT Hurtownia Sportowa Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów

Oferta nr 14 – Centrum Quatro Iwona Zachara, ul. Matejki 2, 35-064 Rzeszów

Oferta nr 16 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Oferta nr 17 – Elmar Anna Karnas ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030  Błażowa

 4.        Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:

 5.        Zawarcie umowy z wykonawcą

Zamawiający zawiadamia, iż zawarcie umowy z Wykonawcą wyłonionym do realizacji zamówienia w wyniku przeprowadzonego postępowania nastąpi, zgodnie  z postanowieniami art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w okresie związania ofertą, w siedzibie Zamawiającego.