Gmina Chmielnik, Urząd Miasta i Gminy w Chmielniku
( w trybie art. 92 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych )
w przetargu nieograniczonym na usługi projektowe określone we Wspólnym Słowniku Zamówień kodami: 71220000-6, 71244000-0, 71248000-8 na zadanie pn. „ Wykonanie dokumentacji budowlano – wykonawczej dla zadania pn. Rewitalizacja osiedla Sady
w Chmielniku” wybrano wykonawcę:
EUROPROJEKT Robert Grochowalski
ul. Przedpole 1 biuro 43, 02-241 Warszawa
Uzasadnienie: wybrana oferta nr 4 spełnia warunki SIWZ i ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz przedstawia najkorzystniejszą cenę ( 10 811,70 zł. ) spośród złożonych ofert. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena, oferta uzyskała największą ilość punktów tj. 100.
Wymagane warunki udziału w postępowaniu spełniło 11 Wykonawców.
Oprócz ww. firmy również:
oferta nr 2:Przedsiębiorstwo Projektowo – Wykonawcze Niwella s.c. W.A. Paźgier
ul. Kalinowa 35, 97-400 Bełchatów ( cena: 35 670 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 30 pkt.
oferta nr 3:Biuro Projektowe „KONSTRUKTOR” dr inż. Krzysztof Michalik
ul. Kolonia Stella 26, 32-500 Chrzanów ( cena: 35 800,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 30 pkt.
oferta nr 5:Spółdzielnia Pracy „INWESTPROJEKT ŚWIĘTOKRZYSKI”
ul. Targowa 18, 25-520 Kielce ( cena: 33 825,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 32 pkt.
oferta nr 6:Biuro Projektowania Dróg i Ulic mgr inż. Paweł Schmidt
ul. Lecha 14 pok. 110, 41-710 Ruda Śląska ( cena: 18 204,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 59 pkt.
oferta nr 7:Biuro Projektowo – Inwestycyjne OMEGA s.c.
M. Andrysiak D. Kucharczyk ul. Ignacego Krasickiego 2, 97-500 Radomsko
( cena: 33 825,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 32 pkt.
oferta nr 8:Biuro Prac Inżynierskich Sp. z o.o.
ul. Puszczyka 18A m8, 02-785 Warszawa ( cena: 23 985,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 45 pkt.
oferta nr 9:PRO STUDIO Pracownia Projektowa Sp. z o.o.
ul. Górczewska 181 lok. 507B, 01- 459 Warszawa ( cena: 61 869,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 17 pkt.
oferta nr 10:Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno – Inżynierskie PROSTA – PROJEKT
Piotrkowice, ul. Kielecka 37, 26-020 Chmielnik ( cena: 12 792,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 85 pkt.
oferta nr 11:Pracownia Projektowa PRODIST Sp. J.
ul. Warsztatowa 13, 33-100 Tarnów ( cena: 15 990,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 68 pkt.
oferta nr 12:Zarządzanie i Doradztwo Budownictwo Lądowe mgr inż. Andrzej Klecha
ul. Orzeszkowej 14, 39- 300 Mielec ( cena: 21 525,00 zł.)
W wyniku oceny i porównania złożonych ofert, oferta w/w firmy spełnia warunki SIWZ oraz ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W wyniku oceny w jedynym kryterium, jakim była cena oferta otrzymała 50 pkt.
Burmistrz /-/ Jarosław Zatorski
