Nowe Miasto nad Wartą, dnia 03.01.2012 r.
ZP.271.06.2011
Do wszystkich Wykonawców
ZAWIADOMIENIE
o wyborze najkorzystniejszej oferty
1. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję, że w prowadzonym przez Gminę Nowe Miasto nad Wartą, ul. Poznańska 14, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie” w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „Cegiełka” Włodzimierz Gościniak, Wilkowyja, ul. Polna 36, 63-200 Jarocin.
Uzasadnienie:
Oferta wybranego Wykonawcy jest najtańszą ofertą spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ.
Wykaz nazw (firm) Wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu
oraz punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert
Lp. | Nazwa (firma), siedziba | Liczba punktów uzyskana | Łączna punktacja |
1. |
ul. Gwarna 13
| 68,58 pkt | 68,58 pkt |
2. |
Cielcza, ul. Cmentarna 8 A
| 90,67 pkt | 90,67 pkt |
3. |
ul. Sikorskiego 10B/8
| 77,75 pkt | 77,75 pkt |
4. |
| 79,60 pkt | 79,60 pkt |
5. |
| 68,76 pkt | 68,76 pkt |
6. |
| 94,40 pkt | 94,40 pkt |
7. |
| 84,06 pkt | 84,06 pkt |
8. |
ul. Korczak 16 A | 53,49 pkt | 53,49 pkt |
9. |
| 100,00 pkt | 100,00 pkt |
10. |
| 73,09 pkt | 73,09 pkt |
2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia również, że zostały odrzucone oferty następujących firm:
1) Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin,
2) ART. BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 Poznań,
3) Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski, ul. Rakoniewicka 15a, 60-111 Poznań,
4) Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński, ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin,
5) SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin,
6) INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń.
Uzasadnienie:
Zamawiający odrzuca oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Odrzucenie ofert nastąpiło z następujących względów:
Zgodnie ze zmianą treści SIWZ z dnia 13.12.2011 r. zamieszczoną na stronie internetowej oraz ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 13.12.2011 r. zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze 424026-2011 Wykonawca zobowiązany był złożyć
z ofertą m.in. kosztorys ofertowy – sporządzony wg wszystkich pozycji załączonego przedmiaru wraz z wypełnionym załącznikiem 7a do SIWZ. Załącznik 7a to tabelaryczne przedstawienie cen urządzenia zieleni izolacyjnej i ozdobnej na zewnątrz budynku remontowanej świetlicy. Jest on dokumentem niezbędnym, wymaganym w SIWZ, tj. po zmianie treści SIWZ, która była wiążąca dla wszystkich Wykonawców. Oferty sześciu Wykonawców tj. Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin; ART BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 Poznań; Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski, ul. Rakoniewicka 15a,
60-111 Poznań; Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński,
ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin; SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin; INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń nie zawierały wymaganego załącznika 7a. Wymagany załącznik 7a nie jest dokumentem, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Na przeszkodzie takiemu uznaniu stoi bowiem art. 25 ust. 1 ustawy oraz przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Wymagany dokument nie jest dokumentem ani przedmiotowym, ani podmiotowym, który miałby potwierdzać spełnienie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, zatem jego uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nie jest możliwe. Kwestie zawarte
w załączniku 7a podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc ocenie zgodności z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). Tym samym skoro niedopuszczalne jest uzupełnienie załącznika 7a w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oczywistym jest, iż treści ofert złożonych przez sześciu wyżej wymienionych Wykonawców są niezgodne z treścią SIWZ i uprawniają Zamawiającego do odrzucenia tych ofert.
3. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia również, że wykluczył z postępowania Wykonawców:
1) Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów,
2) PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin.
Uzasadnienie
Zamawiający wyklucza z postępowania przetargowego Wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert.
Wykluczenie Wykonawców nastąpiło z następujących względów:
Wykonawcy: Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów
oraz PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin nie wnieśli wadium
w terminie określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. do dnia 22 grudnia 2011 roku, do godziny 10.45. Termin, w którym należy wnieść wadium został dokładnie określony w art. 45 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych: „wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert”, jak również podany w rozdziale VI pkt 3 SIWZ.
W dniu 22.12.2011 r. Zamawiający otrzymał pismo od Banku Spółdzielczego w Środzie Wlkp. Oddział w Nowym Mieście nad Wartą, w którym posiada rachunek, na który należało wnieść wadium, z informacją, iż w dniu 22 grudnia o godz. 11:57 pocztą elektroniczną wpłynęła kwota 7.000,00 zł od Firma „REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97,
96-126 Godzianów tytułem: Wadium – postępowanie przetargowe na Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie, oraz kwota 7.000,00 zł od PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin tytułem: Wadium. Remont świetlicy wiejskiej w Szypłowie
Zp. 271.06.2011. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych Nr KIO/UZP 31/08 z dnia 5 lutego 2008 r.: „Powszechnie przyjęte
w doktrynie i orzecznictwie jest, iż słowo „wniesienie” oznacza uznanie kwoty wadium na rachunek Zamawiającego. Pogląd ten podziela również Izba”.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
4. Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że zawarcie umowy z wybranym Wykonawcą nastąpi w dniu 16 stycznia 2012 r.
o gdz. 11:00 w siedzibie Zamawiającego.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego przysługują środki ochrony prawnej, zgodnie
z rozdziałem X pkt 2 SIWZ – Środki ochrony prawnej i działem VI ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Otrzymują:
1. Dekarstwo Murarstwo Inne Usługi Budowlane Roman Hajdysz, Wyszki 87, 63-220 Kotlin,
2. ART BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz inż. Artur Przybylski, Pl. Waryńskiego 8/3,
60-579 Poznań,
3. M Budownictwo Sp. z o.o., ul. Gwarna 13, 61-702 Poznań,
4. Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Budowlanych i Remontów GADOMEX Stanisław Gadomski,
ul. Rakoniewicka 15a, 60-111 Poznań,
5. Zakład Remontowo-Budowalny Marian Janicki, Cielcza, ul. Cmentarna 8 A, 63-200 Jarocin,
6. Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD Dominika Sieszchuła, ul. Sikorskiego 10B/8, 62-200 Gniezno,
7. Zakład Budowlano-Kotlarski Krzysztof Walczak, ul. Słoneczna 9, 63-308 Gizałki,
8. ANIX Nieruchomości – Inwestycje Jarosław Tadeusz i Maciej Halec Spółka Jawna, ul. Palacza 13,
60-242 Poznań,
9. INTER MAX Wiesław Puchalski, ul. Wrocławska 139, 63-421 Przygodzice,
10. Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe Stanisław Hadrzyński, ul. Twardowska 2, 63-220 Kotlin,
11. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „BUD-MIX” Tynki – Posadzki Michał Nowaczyk, ul. Parkowa 4/2,
62-220 Niechanowo,
12. SŁAW-BUD Sławomir Kobylski, os. Konstytucji 3 Maja 41/60, 63-200 Jarocin,
13. Przedsiębiorstwo Budowlane Usługowo-Remontowe „Murbet” Sp. z o.o., ul. Korczak 16 A, 62-800 Kalisz,
14. Firma “REM-DOM” Leszek Głuszek, Byczki 97, 96-126 Godzianów,
15. INTERSTAL Piotr Woźniak, ul. Poznańska 88, 63-800 Gostyń,
16. Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „CEGIEŁKA” Włodzimierz Gościniak, Wilkowyja, ul. Polna 36,
63-200 Jarocin,
17. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Ireneusz Mizerny, Sierszew 1a, 63-210 Żerków,
18. PUH MER-BUD Stanisław Merklinger, Radlin 38A, 63-200 Jarocin,
19. a/a.