ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ
OFERTY/WYKLUCZENIU/ODRZUCENIU
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia na „Budowa placu zabaw w miejscowości Mikulice”
1. Wybór oferty Wykonawcy:
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu:
Wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „APIS” Jadwiga Oziębło
ul. Kolaniki 19, 37-500 Jarosław
Uzasadnienie wyboru: oferta złożona z nr 10 uzyskała najkorzystniejszy bilans punktowy zgodnie z kryteriami oceny ofert, tj. 100 pkt., oferując najniższą cenę tj. 36 115,88 zł brutto.
2. Wykluczenie/odrzucenie ofert Wykonawców:
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że z postępowania wykluczono Wykonawcę: „EWELBUD Piotr Szubart, Husów 418, 37-121 Husów – oferta nr 8”. Oferta w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych została odrzucona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający badając ofertę Wykonawcy stwierdził, iż zawiera ona braki, dlatego też na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów tj:
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie uzupełnił oferty. W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania zostaje uznana za odrzuconą.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że z postępowania wykluczono Wykonawcę: „Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe, Stanisław Szubart, Husów 418, 31-121 Husów – oferta nr 9”. Oferta w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych została odrzucona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający badając ofertę Wykonawcy stwierdził, iż zawiera ona braki, dlatego też na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów tj:
• Aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
• Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego;
• Wykazu robót budowlanych;
• Wykaz osób;
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie uzupełnił oferty. W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania zostaje uznana za odrzuconą.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że z postępowania wykluczono Wykonawcę: „Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek, Mirocin 379, 37 – 200 Przeworsk – oferta nr 11”. Oferta w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych została odrzucona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający badając ofertę Wykonawcy stwierdził, iż zawiera ona braki, dlatego też na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów tj:
• Wykazu robót budowlanych;
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie uzupełnił oferty. W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania zostaje uznana za odrzuconą.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że z postępowania odrzucono ofertę Wykonawcę: „DREWNOSTYL Grzegorz Partyka, Kolbuszowa Górna 212, 36-100 Kolbuszowa – oferta nr 2”.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzuca niniejszą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca złożył do przedstawionej oferty nie podpisany kosztorys ofertowy. Natomiast zgodnie z zapisami SIWZ Rozdział VII pkt. 5 „Wskazane dokumenty mogą być doręczone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, za wyjątkiem kopii pełnomocnictwa”. W związku z powyższym należy uznać że przedstawiona oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że z postępowania odrzucono ofertę Wykonawcę: „FIOR Spółka z o.o. ul. Odkrywców 1-3/5, 53-212 Wrocław – oferta nr 7”.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzuca niniejszą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca złożył do przedstawionej oferty nie podpisany kosztorys ofertowy. Natomiast zgodnie z zapisami SIWZ Rozdział VII pkt. 5 „Wskazane dokumenty mogą być doręczone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, za wyjątkiem kopii pełnomocnictwa”. Dodatkowo przestawiony kosztorys ofertowy jest niezgodny w zakresie pozycji kosztorysowych z załącznikiem nr 9 do SIWZ – przedmiar robót. W związku z powyższym należy uznać że przedstawiona oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Nazwa i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty:
1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe MEVIUS Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21-050 Piaski
2) DREWNOSTYL Kolbuszowa Grzegorz Partyka, Kolbuszowa Górna 212, 36-100 Kolbuszowa
3) NOVUM Wyposażenie Placów Zabaw Sławomir Chmieliński Grom 36, 12-130 Pasym
4) MAJA Ewelina Piotrowska ul. Kopernika 10, 07-320 Małkinia Górna
5) MAGIC GARDEN Daniel Gacek ul. Wyszyńskiego 60 A, 88-170 Pakość
6) Hydraulik Usługi Wod-kan i CO Grzegorz Reguła 36-122 Dzikowiec 106
7) FIOR Spółka z o.o. ul. Odkrywców 1-3/5, 53-212 Wrocław
8) EWELBUD Piotr Szubart 37-121 Husów 418
9) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Szubart Stanisław 37-121 husów 418
10) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe APIS ul. Kolaniki, 37-500 Jarosław
11) Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek Mirocin 379, 37-200 Przeworsk
4. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Numer oferty | Nazwa (firma) wykonawcy Adres wykonawcy | Liczba pkt. w kryterium - cena | Razem pkt. |
1 | Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe MEVIUS Mateusz Cichowski, Majdan Brzezicki 42, 21-050 Piaski | 75,60 pkt | 75,60 pkt |
2 | DREWNOSTYL Kolbuszowa Grzegorz Partyka, Kolbuszowa Górna 212, 36-100 Kolbuszowa | Oferta odrzucona | |
3 | NOVUM Wyposażenie Placów Zabaw Sławomir Chmieliński Grom 36, 12-130 Pasym | 66,39 pkt | 66,39 pkt. |
4 | MAJA Ewelina Piotrowska ul. Kopernika 10, 07-320 Małkinia Górna | 77,40 pkt | 77,40 pkt |
5 | MAGIC GARDEN Daniel Gacek ul. Wyszyńskiego 60 A, 88-170 Pakość | 75,42 pkt | 75,42 pkt |
6 | Hydraulik Usługi Wod-kan i CO Grzegorz Reguła 36-122 Dzikowiec 106 | 68,24 pkt | 68,24 pkt |
7 | FIOR Spółka z o.o. ul. Odkrywców 1-3/5, 53-212 Wrocław | Oferta odrzucona | |
8 | EWELBUD Piotr Szubart 37-121 Husów 418 | Oferta wykluczona | |
9 | Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Szubart Stanisław 37-121 husów 418 | Oferta wykluczona | |
10 | Przedsiębiorstwo Wielobranżowe APIS ul. Kolaniki, 37-500 Jarosław | 100,00 pkt | 100,00 pkt |
11 | Firma Remontowo – Budowlana Mirosław Piątek Mirocin 379, 37-200 Przeworsk | Oferta wykluczona |
5. Zawarcie umowy z wykonawcą
Zamawiający zawiadamia, iż zawarcie umowy z Wykonawcą wyłonionym do realizacji zamówienia w wyniku przeprowadzonego postępowania nastąpi, zgodnie z postanowieniami art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w okresie związania ofertą, w siedzibie Zamawiającego.