ZP.3.2016 Wierzchlas, dnia 8 kwietnia 2016 r.
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP.3.2016. Nazwa zadania: „Dostawa kostki brukowej na 2016 r.”.
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „TEHABRUK”
Teresa i Krzysztof Kuźniak
Smolarze 15, 42-110 Popów
Uzasadnienie wyboru: Wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania a złożona oferta jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i uzyskała najwyższą liczbę punktów (100) w oparciu o ustalone kryteria.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny.
2. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
2.1. Nazwa i adres wykonawcy: Zakład Prodykcyjno-Handlowo-Usługowy TEHABRUK Teresa i Krzysztof Kuźniak
Smolarze 15, 42-110 Popów
Nr oferty: 2
Cena oferty brutto: 105.952,20 zł
Termin wykonania: do 24 godzin
Liczba pkt. w kryterium cena: 98,00
Liczba pkt. w kryterium termin wykonania: 2
Łączna ilość punktów: 100,00
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:
Lp.: 1
Nazwa i adres wykonawcy: „KOST-BET” Spółka Jawna K. Matyja, P. Matyja
ul. Ułańska 15, 42-120 Miedźno
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:
Oferta złożona przez „KOST-BET” Spółka Jawna K. Matyja, P. Matyja nie zawiera w swej treści oświadczenia co do terminu dostawy poszczególnych asortymentów przedmiotu zamówienia, przez co jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Zamawiający w siwz (cz. XIII) ustalił dwa kryteria oceny ofert – cenę oraz termin dostawy.
Odzwierciedleniem zapisów w siwz są odpowiednie zapisy w formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz. W dokumencie tym zawarto odpowiednie rubryki, w których wykonawcy zobowiązani byli zaproponować ceny za poszczególne asortymenty przedmiotu zamówienia wraz z sumą cen jednostkowych, wskazać oferowany termin zamówienia, a także dokonać innych zapisów związanych z ofertą.
Wykonawca – firma „KOST-BET” Spółka Jawna K. Matyja, P. Matyja w formularzu ofertowym stanowiącym część złożonej oferty nie określił oferowanego terminu dostawy - jednego z kryteriów oceny ofert.
W opisanym przypadku nie ma tutaj możliwości uzyskania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 pzp. Wezwanie do udzielania takich wyjaśnień jest możliwe w zakresie tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty, lecz tego zaniechał (zobacz Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. Sygn. akt X Ga 7/10).
Nie ma także możliwości zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, tj. polegającej na możliwości poprawienia innej omyłki powodującej niezgodność z siwz, ponieważ taka ingerencja spowodowałaby de facto wykreowanie nowej, nieznanej do tej pory treści oferty, co nie jest możliwe w trybie omawianego przepisu (zobacz Wyrok KIO z dnia 22 grudnia 2014 r. KIO 2602/14).
Wobec powyższego Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Uzasadnienie prawne odrzucenia: Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ze względu na sprzeczność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni zadni wykonawcy.
5. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności.
Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności:
1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
2) odrzucenia oferty wykonawcy
W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o:
1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub
2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie.
Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.
Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej”, art. od 179 do 198g (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)